Постанова № 45456141, 24.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2015 року письмове провадження № 826/6772/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про

зобов’язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» (надалі – позивач, ТОВ «ТС Гранд Галерея») звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 408 від 14.04.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТС Гранд Галерея».

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що враховуючи надання позивачем відповідей за запитами відповідача у встановлений Податковим кодексом України строк, у останнього не було правових підстав для проведення відносно позивача документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного спірного наказу про її проведення згідно вимог Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечував, про що подав письмові заперечення на позов від 29.05.2015, вважав наказ відповідача законним, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

У судове засідання 04.06.2015 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Судом встановлено, що 14.04.2015 в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві В.В. Федоровим винесено наказ №408 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТС Гранд Галерея» (код ЄДРПОУ 39119068) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Енкі Констракт» (код ЄДРПОУ 39035926), ПП «Дрейфуз» (код ЄДРПОУ 38481413), ПП «Полінуур» (код ЄДРПОУ 38481188), ПП «Де-Бірс» (код ЄДРПОУ 38888589) за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, терміном з 14.04.2015 по 28.04.2015.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ №408 від 14.04.2015 прийнятий на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

ТОВ «ТС Гранд Галерея» скористалось правом, передбаченим ст. 81 Кодексу та не допустило посадову особу контролюючого органу до перевірки, у зв’язку з відсутністю підстав для її проведення.

Крім того, позивач, не погоджуючись із винесеним ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві наказом №408 від 14.04.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТС Гранд Галерея», оскаржив його до суду та просив суд скасувати вищевказаний наказ.

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

По своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі, а тому позовні вимоги щодо визнання його протиправним та скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Кодексу визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на адресу ТОВ «ТС Гранд Галерея» направляла запити, в яких зазначила, що за результатами аналізу податкової звітності позивача, отриманої в установленому законом порядку, виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства та запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах та підтвердження факту придбання товару (послуг) та включення до податкового кредиту за жовтень-листопад 2014 року сум ПДВ згідно податкових накладних, по взаємовідносинах з ТОВ «Енкі Констракт» (код ЄДРПОУ 39035926), ПП «Дрейфуз» (код ЄДРПОУ 38481413), ПП «Полінуур» (код ЄДРПОУ 38481188), ПП «Де-Бірс» (код ЄДРПОУ 38888589).

Позивачем в свою чергу надані відповіді на запити за №б/н від 02.02.2015 та №б/н від 05.03.2015, у яких зазначено про невідповідність вимог чинному законодавству, в зв'язку з чим вони не підлягають виконанню. Запропоновано уточнити питання стосовно яких необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження, уточнити підстави витребування документів.

У зв’язку з ненаданням ТОВ «ТС Гранд Галерея» пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу та надходженням податкової інформації стосовно порушення вимог податкового законодавства з боку контрагентів, 14.04.2015 ДПІ видано наказ № 408 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТС Гранд Галерея».

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

На думку позивача, оспорюваний наказ про проведення перевірки оформлений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки зазначена у ньому обставина, що була підставою для проведення перевірки (відмова ТОВ «ТС Гранд Галерея» у наданні пояснень та їх документального підтвердження на обов’язкові письмові запити контролюючого органу), не відповідає дійсності, адже ним у встановлений строк були надані пояснення на запити відповідача, а тому у суб'єкта господарювання наявні підстави для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Як зазначалося вище, позивач не допустив посадових (службових) осіб до проведення перевірки, про що складено акт № 361/26-55-22-08/39119068 від 14.04.2015 (про те, що посадові особи ТОВ «ТС Гранд Галерея» відмовилися від допуску до перевірки).

Як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові від 12.12.2013 по справі №К/800/30045/13, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

В підтвердження правомірності оскаржуваного наказу відповідачем не надано доказів наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, виявлених за наслідками перевірок інших платників податків або в разі отримання податкової інформації. У той же час подання таких доказів належить до обов’язку суб’єкта владних повноважень відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що організаційно-розпорядчою підставою для проведення перевірки може бути лише наказ, який прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Саме такий наказ є актом, на підставі якого може бути проведено перевірку.

Аналізуючи зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №408 від 14.04.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТС Гранд Галерея» є протиправним та прийнятий за відсутності підстав, передбачених п.78.1 п.п.78.1.1 пп.78.1.4 ст.78 Кодексу.

Зазначений наказ порушує права позивача, оскільки створює для нього не обумовлені Податковим кодексом України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації при фактичній відсутності передумов для самої перевірки.

За таких обставин, враховуючи що на момент розгляду справи перевірка не була проведена, з метою реалізації завдання адміністративного судочинства України та приведення у відповідність до вимог Податкового кодексу України правовідносин, які виникли між ТОВ «ТС Гранд Галерея» та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, суд вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати наказ №408 від 14.04.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТС Гранд Галерея».

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 408 від 14.04.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТС Гранд Галерея».

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві .

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій