Постанова № 45456103, 23.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2015 року № 826/9915/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі cудді Добрянської Я.І, відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, без виклику сторін, розглянув в порядку скороченого провадження справу

за позовом Київськиого міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 283, 24 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2015 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею Добрянською Я.І. відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в строк до 10.06.2015 або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Вказана ухвала направлена за адресою вказаною позивачем, проте повернута у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на час розгляду справи по суті, жодних заперечень на позовну заяву та/або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач перебувала на обліку в Соломянському РЦЗ, як безробітна з 04.03.2014 та отримувала допомогу по безробіттю з 11.03.2014.

В процесі звірки позивачем даних файлу отриманих від Державної податкової інспекції з інформацією щодо розслідування страхових випадків за 3 квартал 2014 року виявлено, що під час перебування на обліку в Соломянському РЦЗ відповідач перебувала у трудових відносинах з ПВНЗ «Фінансово-правовий коледж» (ЄДРПОУ 22865098).

З метою підтвердження інформації Соломянським РЦЗ проведено перевірку ПВНЗ «Фінансово-правовий коледж», за результатами чого складено акт від 19.02.2015 № 155, відповідно до якого встановлено, що відповідач перебувала у трудових відносинах з ПВНЗ «Фінансово-правовий коледж» з 01.09.2014 по 30.05.2015 та отримала дохід у 3 кварталі 2014 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно із ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Проте, як встановлено судом відповідач на час перебування на обліку у Соломянському РЦЗ, як безробітна, в цей же час перебувала у трудових відносинах з ПВНЗ «Фінансово-правовий коледж» за, що відповідно отримувала винагороду.

Згідно із довідкою розрахунку витрат коштів нарахованих та виплачених відповідачу Соломянським РЦЗ, відповідачу нараховано та виплачено 283,24 грн.

Також відповідачу направлявся лист від 25.02.2015 про необхідність добровільно сплатити 283,24 грн., проте станом на час розгляду справи по суті зазначені кошти відповідачем не сплачені.

Згідно із п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач жодних заперечень щодо наявності такого боргу суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 283,24 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 283,24 грн.

Стягувач - Київський міський центр зайнятості (01033, МСП 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б, ЄДРПОУ 03491091)

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська