Постанова № 45454530, 16.06.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1559/15-а15 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Авер'янової С.Б., Копилової О.М.,

представників відповідача - Насєки М.В., Довгаленка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" (далі - ПП "БФ "Інтеркрайт", підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 08.05.2015 № 90 "Про проведення фактичної перевірки" та рішення про застосування адміністративного арешту від 18.05.2015 № 1.

За змістом оскаржуваного наказу фактична перевірка позивача призначена відповідно до ст. 75, підпунктів 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та на виконання листа Державної фіскальної служби України від 28.04.2015 № 15329/7/99-99-21-01-17 "Про організацію перевірок"; мета перевірки - дотримання суб'єктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

У зв'язку з недопуском позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, заступником керівника контролюючого органу було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна "БФ "Інтеркрайт".

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що в наказі не зазначено підстав, передбачених ПК України, для проведення фактичної перевірки; окрім того, у відповідача взагалі були відсутні правові підстави для проведення перевірки підприємства щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів. ПП "БФ "Інтеркрайт" здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом, в тому числі компонентом моторного палива альтернативного (КМПА), який підакцизним товаром не являється. Тому наказ та рішення про застосування адміністративного арешту майна є протиправними.

Представники відповідача позов не визнали, заперечення на позов мотивують тим, що відповідно до ст. 215 ПК України, згідно з висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 13.02.2015 № 142005802-0014, від 19.12.2014 № 27378/94-94-58-02, Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 19.03.2015 № 558/99-99-25-04-03-18, від 05.01.2015 № 3/99-99-25-04-03-18 "Оксигенат моторного палива альтернативного" (ОМП-А) та "Компонент моторного палива альтернативного" (КМПА) належать до підакцизних товарів. До ГУ ДФС Херсонської області надійшло завдання ДФС України "Про організацію перевірок" (вих. № 15329/7/99-99-21-01-17 від 28.04.2015), в якому зазначено, що згідно з результатами попереднього аналізу інформаційних даних з податку на додану вартість ряду підприємств, зокрема ТОВ "Південна біопаливна компанія", внесених до ЄРПН, встановлено реалізацію підакцизної продукції відповідно до додатків. Вказаним листом Державна фіскальна служба з метою контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації, унеможливлення виробництва необлікованої, фальсифікованої підакцизної продукції, забезпечення стабільних і в повному обсязі надходжень до бюджету акцизного податку, зобов'язала здійснити фактичні перевірки суб'єктів господарської діяльності, які придбали ОМП-А, КМПА, в ході яких встановити мету використання ОМП-А, КМПА, а саме: підтвердження фактів виробництва продукції з їх використанням, або їх подальшої реалізації, дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу та зберігання. У зв'язку з цим і було видано оскаржуваний наказ.

За результатами виїзду на перевірку встановлено відсутність посадових осіб ПП "БФ "Інтеркрайт" за податковою адресою (вул. Горького, 32, кв. (офіс) 7). У телефонному режимі бухгалтер ПП "БФ "Інтеркрайт" ОСОБА_5 повідомила, що підприємство находиться за іншою адресою: Кошевий узвіз, 1-А, м. Херсон. При прибутті працівників контролюючого органу за цією адресою бухгалтер ОСОБА_5 відмовилась допустити їх до перевірки, пояснивши, що директор підприємства знаходиться у щорічній відпустці. В результаті працівниками ГУ ДФС у Херсонській області було складено акт від 18.05.2015 про відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу, а керівником контролюючого органу прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП "БФ "Інтеркрайт".

Відповідач вважає оскаржувані наказ та рішення правомірними, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до зазначеної конституційної норми.

Відповідно до 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

За змістом пункту 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 цього пункту.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що фактична перевірка може бути проведена лише за наявності підстав, передбачених ПК України, про які має бути повідомлений платник податків.

Відповідач стверджує, що перевірка проведена на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який однією з обставин проведення перевірки визначає отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу. Так, Головним управлінням ДФС у Херсонській області отримано листа ДФС України від 28.04.2015 № 15329/7/99-99-21-01-17 "Про організацію перевірок" (про що зазначено в наказі про призначення перевірки), яким Головному управлінню ДФС у Херсонській області доручено провести перевірку суб'єктів господарювання, які придбавали компонент моторного палива альтернативного (КМПА) у ТОВ "Південна біопаливна компанія", до яких належить і позивач.

Дослідивши оскаржуваний наказ та направлення на проведення перевірки, суд звертає увагу, що в наказі наявні лише посилання на ст. 75, підпункти 80.2.3, 80.2.5 ст. 80, ст. 81 ПК України та реквізити листа ДФС України. В направленні на перевірку як підстави перевірки зазначено Закони України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "інші нормативно-правові акти, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів". В направленні відсутні реквізити наказу про проведення перевірки та підстави її проведення, передбачені пунктом 80.2 ст. 80 ПК України, що є порушенням вимог пункту 81.1 ст. 81 ПК України.

За змістом пункту 81.1 ст. 81 ПК України пред'явлення наказу або направлення на перевірку, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

За таких обставин позивач мав право не допустити посадових осіб до перевірки.

Суд погоджується з позивачем та вважає, що підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов'язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що перевірку позивача було призначено у зв'язку з придбанням ним компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) у ТОВ "Південна біопаливна компанія", оскільки, за даними відповідача, КМПА належить до підакцизних товарів.

Разом з тим, згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.10.2014 № 11937/14-34/11964/14-53, складеним за результатами проведення комплексної судової криміналістичної та товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 32014300000000141, компонент моторного палива альтернативний (КМПА) за складом та основними фізико-хімічними показниками відноситься до високооктанових кисневмісних домішок для автомобільних бензинів і відповідає вимогам ТУ У 24.6-30219014-009:2007 "Компонент моторного палива альтернативний КМПА. Технічні умови". Виходячи з результатів хімічного аналізу та основних правил інтерпретації УКТЕЗ компонент моторного палива альтернативний слід розглядати у розділі VI "Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості" у групі 38 "Різноманітна хімічна продукція" та у товарній позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти".

Постановою від 16 березня 2015 року зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно з цією постановою встановлено, що КМПА не є об'єктом оподаткування акцизним податком.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що вищезазначені обставини на момент видання наказу про проведення фактичної перевірки вже були відомі відповідачу, але проігноровані.

Відповідач в судовому засіданні це не спростовував.

Враховуючи неналежне оформлення відповідачем наказу та направлення на проведення фактичної перевірки та відсутність підстав для проведення такої перевірки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП "БФ "Інтеркрайт" в частині визнання протиправним та скасування наказу та задовольняє їх.

Що стосується вимоги ПП "БФ "Інтеркрайт" про скасування рішення Головного управління ДФС у Херсонській області про застосування адміністративного арешту від 18.05.2015 № 1, то ця вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Оскаржуване рішення про застосування адміністративного арешту прийняте 18 травня 2015 року, обґрунтованість його протягом 96 годин судом не підтверджена, а тому на час розгляду судом вимог ПП "БФ "Інтеркрайт" про його скасування - 16 червня 2015 року, це рішення вже вичерпало свою дію, а отже підстави для його скасування - відсутні.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області від 08.05.2015 № 90 "Про проведення фактичної перевірки".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 червня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8