Ухвала суду № 45453780, 24.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 червня 2015 року

Справа № 808/3425/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши клопотання Адвокатського об’єднання «Преміум» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Адвокатського об’єднання «Преміум» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Адвокатського об’єднання «Преміум» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення камеральної перевірки стосовно своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з єдиного податку, згідно податкової декларації платника єдиного податку – юридичної особи №9077544654 від 13.01.2015.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки позивача стосовно своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з єдиного податку, згідно податкової декларації платника єдиного податку – юридичної особи №9077544654 від 13.01.2015.

Ухвалою від 24.06.2015 провадження у справі відкрите.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративного позову суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення позову є – зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із поданого клопотання, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки позивача, при цьому в обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувані дії повинні відбутися 22.06.2015, тоді як позов та клопотання підписані та подані до пошти 19.06.2015.

Оскільки станом на дату надходження до суду цього позову 22.06.2015 вже минуло, а відтак і оскаржувані дії станом на 24.06.2015 вже відбулись чи повинні були відбутися, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, ст. 117 КАС України не передбачена можливість вжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Адвокатського об’єднання «Преміум» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Адвокатського об’єднання «Преміум» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про визнання протиправними дій - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати Адвокатському об’єднанню «Преміум».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль