Постанова № 45452481, 19.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 804/4145/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:

представника позивача - Карпенко О.В., довіреність б/н від 18.02.2015 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп"

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Приватне науково-виробниче підприємство "Стіл-груп" (далі по тексту - позивач, ПНВП «Стіл-груп») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області (далі по тексу - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.10.2014 року №0003802204.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ПНВП «Стіл-груп» під час перевірки надано всі необхідні документи, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції, відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України. В акті перевірки зазначено, що позивачем під час перевірки не надані сертифікати якості виготовленої продукції. При цьому, контроль якості алюмінієвого сплаву не відноситься до компетенції податкового органу. Відносини щодо якості поставленої продукції є відносинами між покупцем та продавцем, ніяким чином не стосуються питань сплати податків, а отже і предмету перевірки. Висновок відповідача щодо відсутності інформації про вантажно-розвантажувальні роботи ґрунтується на «сумнівах» та є критично суб'єктивним. Висновок про відсутність товарів у ТОВ «Тревелко-Груп» на підставі реєстру накладних за липень 2014 року є абсурдним. Якщо ТОВ «Тревелко-Груп» з яких-небудь причин не занесений товар до баз бухгалтерського обліку, - це порушення ТОВ «Тревелко-Груп», а не його контрагентів. Висновок відповідача про те, що дані операції не містять у своїй суті розумні економічні причини, суперечить фактам, викладеним в самому Акті перевірки, оскільки придбання товарів у ТОВ «Тревелко-Груп» здійснено з метою його переробки та подальшої реалізації для отримання прибутку, а вартість виготовленою продукції явно перевищує вартість сировини, що вбачається з матеріалів перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував. В запереченнях зазначив, що в ході документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення ТОВ «Стіл-груп» п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит за липень 2014 року на загальну суму 138612,00 грн., завищено податкові зобов'язання за липень 2014 року на загальну суму 9820,00 грн. Згідно даних автоматизованої системи співставлення підсистеми «Аналітична система» інтегрованої системи ДПС України «Податковий блок» (станом на момент складання акту) при звірці обсягів між ПНВП «Стіл-груп» та ТОВ «Тревелко-Груп» встановлено відхилення (ПК>ПЗ на суму більше 1 тис. грн.). Крім цього, до перевірки не були надані будь-які документи, що стосуються походження та якості товару і підлягають переданню разом із товаром, відповідно до актів цивільного законодавства (технічний паспорт, сертифікат якості тощо). Операції з придбання позивачем у ТОВ «Тревелко-Груп» у перевіряємому періоді не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ПНВП «Стіл-груп» є юридичною особою, що зареєстроване 23.01.1997 р. 30.01.1997 року ПНВП «Стіл-груп» взяте на облік як платник податків в Дніпродзержинській об'єднаній ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В період з 06.10.2014р. по 08.10.2014 р. Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку ПНВП «Стіл-груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Тревелко-Груп» (податковий номер 37728527) за період липень 2014 року та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації.

В акті № 3957/186/04-03-22-04/24441045 від 09.10.2014 р. зафіксовані порушення:

- п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, в частині ненадання до перевірки документів у повному обсязі;

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України в частині безпідставного формування податкового кредиту за липень 2014 р. в сумі 138612 грн., в т.ч. донараховано податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 129101 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України в частині завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі ПДВ 9820 грн. при наданні послуг на ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш» (податковий номер 13420284) в сумі ПДВ 619,67 грн.; НВА «Спецмет» (податковий номер 13607991) в сумі ПДВ 8458,67 грн.; ТОВ «Нікопольский ливарно-механічний завод» (податковий номер 37196329) в сумі ПДВ 741,66 грн.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог законодавства обґрунтовані наступним.

Згідно договору поставки від 26.06.2014 року № 26/061 ТОВ «Тревелко-Груп» (постачальник) зобов'язується протягом дії договору поставляти ПНВП «Стіл груп» (покупцю) алюмінієвий прокат, алюмінієвий сплав (далі - товар) окремими партіями за цінами, та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар, оплачувати його на встановлених договором умовах.

Вартість даного договору складає 831,674,40 грн.

Як зазначено в акті перевірки, для проведення перевірки надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки про придбання ТОВ «Тревелко-Груп» товару, акти підприємства без найменування про зваження, перевірку алюмінієвих листів та отримання лому алюмінію, а також акт на переробку лома в алюмінієву чушку марки АК 12 від 17.07.2014 року без/н.

Згідно даних автоматизованої системи співставлення підсистеми «Аналітична система» інтегрованої системи ДПС України «Податковий блок» (станом на момент складання акту) при звірці обсягів між ПНВП «Стіл-груп» та ТОВ «Тревелко-Груп» встановлено відхилення (ПК>ПЗ на суму більше 1 тис. грн.). За даними ІС «Податковий блок» інформація щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Тревелко Груп» надійшла від ДПІ у Шевченківському районі Києва (акт від 12.09.2014 року № 2109/26-59-22-08/37728527).

Також, в ході перевірки встановлено, що серед наведеного переліку придбаних товарів, відсутнє придбання ТОВ «Тревелко-Груп» алюмінієвого листа (алюмінієвого сплаву) або будь-якої подібної продукції, що вказує на невідповідність придбаного та реалізованого товару. Згідно висновків акту від 12.09.2014 року № 2109/26-59-22-08/37728527, складеного ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по ТОВ «Тревелко-Груп», господарська діяльність ТОВ «Тревелко-Груп» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:

1) відсутній кваліфікований персонал;

2) незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціально освітою;

3) наявність в штаті тільки керівних посад;

4) відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій) у тому числі:

А) неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

Б) платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місцезнаходження ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Згідно договору поставки від 07.05.2014 року № 07/05/1 ПНВП «Стіл груп» (постачальник) та ТОВ «Укрлитво» (покупець) ПНВП «Стіл груп» зобов'язується поставити, а ТОВ «Укрлитво» прийняти та оплатити алюмінієвий сплав, в найменуванні, номенклатурі, кількості та по цінам, визначених на момент відвантаження продукції.

Для проведення перевірки надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки про придбання ТОВ «Укрлитво» товару, товарно-транспортні накладні.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що придбаний у ТОВ «Травелко-Груп» товар (а саме: алюмінієвий сплав АК 12, алюмінієвий сплав АК 5М, алюмінієва пірамідка АВ 87) не використаний у виробництві, а був в подальшому реалізований наступним покупцям:

- ТОВ «НВТ Дніпроенергомаш», податковий номер 13420284, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 3;

- НВА «Спецмет», податковий номер 13607991, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-а, кім. 203;

- ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод», податковий номер 37196329, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 169.

Згідно договору від 08.07.2014 року № 08/07/1 ПНВП «Стіл груп» реалізовано ТОВ «НВТ Дніпроенергомаш» (відповідно наданих податкової накладної від 08.07.2014 року № 6 та видаткової накладної від 09.07.2014 року № 09/07/1) алюмінієвий сплав АК 12 на загальну суму 3718,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 619,67 грн. в кількості 0,143 тн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового зобов'язання відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

У рахунок оплати за реалізовану продукцію ПНВП «Стіл груп» отримано грошові кошти від ТОВ «НВТ Дніпроенергомаш» згідно наданого до перевірки платіжного доручення № 211 від 08.07.2014 року на суму з ПДВ 3718,00 грн.

Згідно договору від 23.10.2012 року № 23/10/1 ПНВП «Стіл груп» реалізовано НВА «Спецмет» (відповідно наданих податкової накладної від 11.07.2014 року № 12 та видаткової накладної від 15.07.2014 року № 15/07/01) алюмінієвий сплав АК 5М на загальну суму 50752,01 грн., в тому числі ПДВ у сумі 8458,67 грн. в кількості 1,952 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового зобов'язання відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

У рахунок оплати за реалізовану продукцію ПНВП «Стіл груп» отримано грошові кошти від ТОВ НВА «Спецмет» згідно наданого до перевірки платіжного доручення № 405 від 11.07.2014 року на суму з ПДВ 50752,00 грн.

Згідно договору від 30.07.2012 року № 30/07/1 ПНВП «Стіл груп» реалізовано на ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод» відповідно наданих до перевірки видаткових накладних № 07/07/1 від 07.07.2014 року, 21/07/1 від 21.07.2014 року та податкових накладних № 5 від 07.07.2014 року, № 18 від 21.07.2014 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового зобов'язання відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

У рахунок оплати за реалізовану продукцію ПНВП «Стіл груп» отримано грошові кошти від ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод» згідно наданих до перевірки платіжних доручень № 2098 від 09.07.2014 року на суму ПДВ 2225,00 грн. та № 2169 від 22.07.2014 року на суму з ПДВ 225,00 грн.

До перевірки не надані товарно-транспортні накладні.

Як вбачається з акту перевірки, згідно ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. Відповідно ст. 9 роз. ІІ Закону України від 17.05.2001 р. № 2406-ІІІ «Про підтвердження відповідності» із введенням в дію технічних регламентів центральний орган виконавчої влади з питань оцінки відповідності офіційно публікує перелік національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматись, як доказ відповідності продукції вимогам технічних регламентів. Виробник чи постачальник також має право підтвердити відповідність продукції вимогам технічних регламентів іншими, ніж відповідність стандартам, шляхами, передбаченими цими регламентами.

Однак, до перевірки не були надані будь-які документи, що стосуються походження та якості товару і підлягають переданню разом із товаром, відповідно до актів цивільного законодавства (технічний паспорт, сертифікат якості тощо).

Крім цього, відповідно до «Порядку заповнення товарно-транспортних накладних» в розділі «Вантажно-розвантажувальні операції» вказуються наступні відомості: результати вантажно-розвантажувальних операцій (у графі «маса брутто, т» маса отриманого для перевезення вантажу в тоннах із точністю до 0,01; у графі 12 «прибуття» час (год., хв.) з моменту проставлення в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для вантаження/розвантаження біля вїзних воріт (на контрольно-пропускному пункті) або особі, відповідальній за відвантаження товару; у графі 14 «протою» час (год., хв.) простою під навантаженням (різниця між показниками граф 13 та 12); у графі 15 «Підпис відповідальної особи» підпис особи, відповідальної за проведення навантажувальних робіт).

Згідно наданих до перевірки ТТН відомості щодо вантажно-розвантажувальних робіт не вказано. Виходячи із вищевикладеного, перевіркою встановлено, що вказані товарно-транспортні накладні є формально складеними, без фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, в ході проведення перевірки з'ясовано, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Виходячи з чого, відсутнє реальне вчинення операції з постачання МТЦ.

Операції з придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився. Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій.

Разом з тим, операції, що формують податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, згідно з вищевикладеним, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документі або сплати грошових коштів.

На підставі встановлених під час перевірки обставин податковим органом зроблено висновок про те, що операції з придбання ТМЦ у ТОВ «Тревелко-Груп» у перевіряємому періоді не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

На порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.56, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 підприємство ПНВП «Стіл груп» не мало право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі ПДВ 138612 грн., отриманого від ТОВ «Тревелко-Груп».

ПНВП «Стіл груп» є транзитером при придбанні товарів від ТОВ «Тревелко-Груп» у липні 2014 року у сумі ПДВ 9511 грн. та подальшій реалізації товарів на ТОВ «НВТ «Дніпроенергомаш», НВА «Спецмет», ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод», тому операції по порушенням наведеними мають транзитний характер.

ПНВП «Стіл груп» є вигодонабувачем по ланцюгу постачання товарів від ТОВ «Тревелко-Груп» у липні 2014 року у сумі ПДВ 129101 грн.

На підставі акту перевірки, враховуючи виявлені порушення, податковим органом 29.10.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003802204, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 161376,25 грн., у тому числі 129101 грн. - за основним платежем та 32 275,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку. 20.02.2015 року листом № 3134/6/99-99-10-01-01-25 від 17.02.2015 року позивачу надано рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги, яким скаргу платника податків залишено без задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним, податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за липень 2014р.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені (186.1 ст. 186 ПК України).

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу. (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряє мого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Однак, суд зазначає, що наявність у покупця податкової накладної, є достатньою, але не безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірено наявність у позивача необхідних первинних документів для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Тревелко-Груп».

Також, судом перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору поставки від 26.06.2014 року № 26/061 ТОВ «Тревелко-Груп» (постачальник) зобов'язується протягом дії договору поставляти ПНВП «Стіл груп» (покупцю) алюмінієвий прокат, алюмінієвий сплав (далі - товар) окремими партіями за цінами, та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар, оплачувати його на встановлених договором умовах.

Вартість даного договору складає 831,674,40 грн. Покупець здійснює оплату за товар перерахування грошових кошів в безготівкову порядку в гривнях на банківський рахунок Постачальника або третьої особи (третя особа не набуває будь-яких прав за цим договором).

ПНВП «Стіл груп» здійснено оплату за товар відповідно договору № 26/061 від 26.06.2014 року у розмірі 831674,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 185 від 12.08.2014 року, № 184 від 11.08.2014 року, № 175 від 29.07.2014 року та № 170 від 23.07.2014 року. Ці дані також підтверджуються наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 88 від 21.07.2014 року, № 87 від 16.07.2014 року, № 86 від 15.07.2014 року, № 85 від 14.07.2014 року, № 84 від 11.07.2014 року, № 82 від 10.07.2014 року, № 81 від 09.07.2014 року, № 83 від 10.07.2014 року, № 80 від 08.07.2014 року, № 79 від 07.07.2014 року, № 77 від 04.07.2014 року, № 78 від 04.07.2014 року, № 76 від 03.07.2014 року, № 75 від 03.07.2014 року, № 3 від 01.07.2014 року, а також податковими накладними № 88 від 21.07.2014 року, № 87 від 16.07.2014 року, № 86 від 15.07.2014 року, № 85 від 14.07.2014 року, № 84 від 11.07.2014 року, № 82 від 10.07.2014 року, № 81 від 09.07.2014 року, № 83 від 10.07.2014 року, № 80 від 08.07.2014 року, № 79 від 07.07.2014 року, № 77 від 04.07.2014 року, № 78 від 04.07.2014 року, № 76 від 03.07.2014 року, № 75 від 03.07.2014 року, № 3 від 01.07.2014 року.

Крім того, перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними, приєднаними до матеріалів справи, а саме: № 88 від 21.07.2014 року, № 87 від 16.07.2014 року, № 86 від 15.07.2014 року, № 85 від 14.07.2014 року, № 84 від 11.07.2014 року, № 82 від 10.07.2014 року, № 81 від 09.07.2014 року, № 83 від 10.07.2014 року, № 80 від 08.07.2014 року, № 79 від 07.07.2014 року, № 77 від 04.07.2014 року, № 78 від 04.07.2014 року, № 76 від 03.07.2014 року, № 75 від 03.07.2014 року, № 3 від 01.07.2014 року.

Переробка придбаної сировини підтверджується актами про зважування № 36 від 01.07.2014 року, № 37 від 02.07.2014 року, № 38 від 03.07.2014 року, № 39 від 04.07.2014 року, № 40 від 07.07.2014 року, № 41 від 08.07.2014 року, № 42 від 09.07.2014 року, № 43 від 10.07.2014 року, № 44 від 11.07.2014 року, № 45 від 14.07.2014 року, № 46 від 15.07.2014 року.

Подальша реалізація товару підтверджується договором поставки від 07.05.2014 року № 07/05/1, згідно якого ПНВП «Стіл груп» зобов'язується поставити, а ТОВ «Укрлитво» прийняти та оплатити алюмінієвий сплав, в найменуванні, номенклатурі, кількості та по цінам, визначених на момент відвантаження продукції.

Згідно матеріалів справи, виконання зазначеного договору сторонами підтверджується видатковими накладними № 03/07/1 від 03.07.2014 року, № 04/07/1 від № 04.07.2014 року, № 08/07/1 від 08.07.2014 року, № 09/07/1 від 09.07.2014 року, № 10/07/1 від 10.07.2014 року, № 11/07/3 від 11.07.2014 року, № 11/07/2 від 11.07.2014 року, № 14/07/1 від 14.07.2014 року, № 14/07/2 від 14.07.2014 року, № 15/07/1 від 15.07.2014 року, № 15/07/2 від 15.07.2014 року, № 16/07/1 від 16.07.2014 року, № 21/07/1 від 21.07.2014 року, № 22/07/1 від 22.07.2014 року, № 23/07/1 від 23.07.2014 року, № 23/07/01 від 23.07.2014 року, № 25/07/1 від 25.07.2014 року, № 24/07/1 від 24.07.2014 року, податковими накладними № 3 від 03.07.2014 року, № 4 від 04.07.2014 року, № 7 від 08.07.2014 року, № 8 від 08.07.2014 року, № 9 від 10.07.2014 року, № 10 від 11.07.2014 року, № 11 від 11.07.2014 року, № 13 від 14.07.2014 року, № 14 від 14.07.2014 року, № 15 від 15.07.2014 року, № 16 від 15.07.2014 року, № 17 від 16.07.2014 року, № 19 від 21.07.2014 року, № 20 від 21.07.2014 року, № 20 від 22.07.2014 року, № 20 від 23.07.2014 року, № 23 від 23.07.2014 року, № 24 від 24.07.2014 року, № 24 від 25.07.2014 року, товарно-транспортними накладними № 03/07/1 від 03.07.2014 року, № 04/07/1 від № 04.07.2014 року, № 08/07/1 від 08.07.2014 року, № 09/07/1 від 09.07.2014 року, № 10/07/1 від 10.07.2014 року, № 11/07/3 від 11.07.2014 року, № 11/07/2 від 11.07.2014 року, № 14/07/1 від 14.07.2014 року, № 14/07/2 від 14.07.2014 року, № 15/07/1 від 15.07.2014 року, № 15/07/2 від 15.07.2014 року, № 16/07/1 від 16.07.2014 року, № 21/07/1 від 21.07.2014 року, № 22/07/1 від 22.07.2014 року, № 23/07/1 від 23.07.2014 року, № 23/07/01 від 23.07.2014 року, № 25/07/1 від 25.07.2014 року, № 24/07/1 від 24.07.2014 року та платіжними дорученнями № 129 від 09.07.2014 року, № 131 від 10.07.2014 року, № 140 від 11.07.2014 року, № 143 від 15.07.2014 року, № 149 від 16.07.2014 року, № 161 від 22.07.2014 року, № 162 від 23.07.2014 року, № 171 від 25.07.2014 року, № 173 від 28.07.2014 року.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується виконання договорів ПНВП «Стіл груп» з такими контрагентами:

- ТОВ «НВП Дніпроенергомаш» (договір від 08.07.2014 року № 08/07/1, податкова накладна від 08.07.2014 року № 6, видаткова накладна від 09.07.2014 року № 09/07/1, платіжне доручення № 211 від 08.07.2014 року на суму з ПДВ 3718,00 грн.);

- НВА «Спецмет» (договір від 23.10.2012 року № 23/10/1, податкова накладна від 11.07.2014 року № 12, видаткова накладна від 15.07.2014 року № 15/07/01, платіжне доручення № 405 від 11.07.2014 року на суму з ПДВ 50752,00 грн.);

- ТОВ «Нікопольський ливарно-механічний завод» (договір від 30.07.2012 року № 30/07/1, видаткові накладні № 07/07/1 від 07.07.2014 року, 21/07/1 від 21.07.2014 року, податкові накладні № 5 від 07.07.2014 року, № 18 від 21.07.2014 року, платіжні доручення № 2098 від 09.07.2014 року на суму ПДВ 2225,00 грн., № 2169 від 22.07.2014 року на суму з ПДВ 225,00 грн.)

Таким чином, судом встановлено, що позивачем до перевірки були надані всі первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій ПНВП «Стіл груп» з вищезазначеним контрагентами. Згідно з матеріалами справи, позивачем обґрунтовано реальність здійснених операцій з переробки алюмінієвих виробів для подальшої реалізації позивачем з метою отримання прибутку, що підтверджено відповідними накладними на придбання продукції, платіжними дорученнями та довіреностями на отримання придбаного товару, а також правомірність формування податкового кредиту позивачем за липень 2014 року в сумі 138612 грн.

Стосовно висновку відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства, у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки не надано сертифікати якості виготовленого товару, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з актом перевірки № 3957/186/04-03-22-04/24441045 від 09.10.2014 р. документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення ПНВП «Стіл Груп» п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України. Акт містить посилання на те, що документи ненадані до перевірки у повному обсязі.

Однак, слід зазначити, що не надання позивачем до перевірки саме тих документів, які витребовував податковий орган, зокрема, сертифікатів якості поставленої продукції, не може розцінюватися судом як порушення вимог ст. 44 Податкового кодексу України за умови надання до перевірки інших первинних бухгалтерських документів, зокрема, ті що були надані позивачем до перевірки.

Також, слід зазначити, що такі документи як сертифікати якості отриманої продукції не є первинними бухгалтерськими документами у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а лише підтверджують якість отриманого товару, у зв'язку з чим віднесення цих сертифікатів якості податковим органом до первинних бухгалтерських документів є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надання вказаних первинних бухгалтерських документів позивачем до початку проведення перевірки виключає факт порушення позивачем вимог ст. 44 Податкового кодексу України.

За таких умов, податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 року № 0000042201 є таким, що прийняте податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 року № 0000042201.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно із платіжним дорученням № NOZUX42648 від 13.03.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 322,75 грн. та зазначену суму перераховано до бюджету.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 322,75 грн. з Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 25.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003802204 від 22.10.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-Груп» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 322,75 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко