Постанова № 45452477, 14.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. Справа № 804/4450/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю представника:

позивача - Медведєва К.І., довіреність № 23 від 29.01.2014 року

відповідача - Каціонової О.В., довіреність № 610/04-50-10 від 09.12.2014 року

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»,

до відповідача Дніпропетровської митниці ДФС,

про скасування рішень.

Обставини справи: ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про:

- скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20090 від 26.09.2014р., винесену Дніпропетровською митницею.

- визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600288/1 від 26.09.2014р.;

Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні має застосовуватись митна вартість, задекларована позивачем за ціною контракту. Позивачем до митної декларації були надані усі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару.

В обґрунтування позовної заяви, представником ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» надано пояснення, відповідно до якого позивач зазначає, що ненадання банківських платіжних документів щодо оплати рахунку (інвойсу) № DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 року не було підставою для витребування у позивача додаткових документів, в зв'язку з тим, що серед переліку додаткових документів які необхідно надати протягом 10ти днів, вимога відповідача про необхідність надання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару - відсутня. Банківські платіжні документи мають бути надані декларантом на вимогу митного органу за їх наявності, а порушення покупцями строків оплати товару, визначених контрактом, не визначено Митним кодексом України як підстава для невизнання митним органом заявленої митної вартості товару.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що за результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, проведеної у спосіб та з урахуванням положень ст. 337 Митного кодексу України (далі - МК України) та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 № 362 встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару «вироби з вогнетривкої кераміки» становить 1,17 дол. США/кг, що нижче, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД (ІМ 40) від 16.09.2014 року № 700120003/2014/8928 - 1,93 дол. США/кг, за якою було оформлено подібний товар з подібними хімічними складовими та сферою застосування. Крім цього, у зв'язку з прийняттям митницею рішень про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови №110010000/2014/20090 від 26.09.2014р., у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, представником відповідача надані пояснення, відповідного до яких останній зазначає, що посадовою особою митниці були витребувані додаткові документи оскільки обов'язкові документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, не містили всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме на момент здійснення митного оформлення, позивач повинен був надати до митниці банківський платіжний документ на підтвердження здійснення авансового платежу у розмірі 95%, як передбачено п. 12.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 року № DTH-025-14/14-0314-1.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію щодо відмови в адміністративному позові в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ст. 543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Отже, Дніпропетровська митниця ДФС у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

14.02.2014 р. між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (Покупець) та Dalmond Trade House Limited, Кіпр (далі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № DTH-025-14/14-0314-12 (далі - Контракт), згідно якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію.

Додатком № 9 від 07.05.2014р. сторони контракту визначили специфікацію на вогнетривкі вироби для проміжних ковшів (приймальний колодязь марки DALMAG C852IMP, формат - (DMKD-9), у кількості 5 шт.), фізико-хімічні властивості, загальну суму постачання (6900,00 доларів США), пакування, маркування, умови та період поставки (DAP - станція Правда, Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС 2010) - при поставці залізничним транспортом, DAP - ПАТ «Дніпропетровський меткомбінат» (Інкотермс 2010) при поставці автомобільним транспортом),строк поставки протягом 85 календарних днів з дати перерахування покупцем 95% передоплати).

Відповідно до п. 11.1 Контракту при постачанні товару Продавець оформлює і передає Покупцеві разом з товаром наступні документи:

- залізнична накладна або автотранспортна наклaдна CMR з указівкою номера Контракту і Вантажоодержувача;

- пакувальний аркуш із розбивкою п овидам упаковки з (брутто, нетто): оригінал, 3 екземпляри;

- рахунок на відвантажений товар російською та англійською мовами із указівкою номеру Контракту, номеру вагону, ваги нетто, ціни і вартості товару - оригінал, 3 екземпляри;

- сертифікат якості, виданий виробником товару або незалежною інспекцією - оригінал, 2 екземпляри;

- копія експортної митної декларації;

- сертифікат походження товару, виданий Торгово-промисловою палатою країни виробника;

- коносамент - оригінал, 1 екземпляр та копії.

Для митного оформлення ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2014/021842 (відправник компанія «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO.,LTD»), в режимі ІМ 40 АА.

В гр. 31 ВМД №110010000/2014/021842 наведено опис товару, а саме - приймальний колодязь марки DALMAG C852IMP C852IMP (DMKD-9)-5 шт. з вмістом MgO-86-87%, Cr203-2,44%. Представляють собою термооброблені вогнетривкі вироби складної конструкції. Виробляються шляхом вібролиття з подальшим сушінням при температурі 300-400 градусів за Цельсієм. Вогнетривкість 1650 градусі за Цельсієм. Призначення: використовується у металургійному виробництві, див. «електронний інвойс».

За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 6 900,00 доларів США (графа 22), вага нетто 5900 кг. (графа 38), а саме в графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначені:

- м1602110/2012/0001471 від 29.04.2014 р.;

- d272042126177 від 19.09.2014 р.;

- d2761BSSHA10299 від 05.08.2014 року;

- d3000 довідка трансп. № 062Д/1725 від 25.09.2014 р.;

- d3009 б/н від 23.07.2014 р.;

- d3014011/2007/DMKD14 від 20.07.2014 р.;

- d3022 комерц. проп. № 020/2804/DTH від 28.04.2014р.

- d 3105 - №DTH-025-14/14-0314-12-80078458 від 23.07.2014р.;

- d 3141 - б/н від 23.07.2014р.;

- d 4100 -№DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014р.;

- d 4103 - додаток №9 від 07.05.2014р.;

- d 4103 - додаткова угод №1 від 19.02.2014р.;

- d 4206 - дистриб'юторський контракт б/н від 01.01.2013р.;

- d 5503 - 2720 від 19.09.2014р.;

- d 5504 - 2761 від 05.08.2014р.;

- d 5511 - 915 від 26.07.2001р.;

- d 7001 - G142109002470898 від 04/08/2014 р.;

- d 9000 - с.я. б/н від 18.07.2014р.;

- d 9000 - лист №013ТО/2409/ DTH14 від 24.09.2014р.;

- d 9610 - 091020140102170030 від 01.08.2014р.

Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 6900 дол. США.

Статтями 53 та 335 Митного кодексу України визначений перелік документів та відомостей, які подаються декларантом митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Згідно із частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Автоматизованою системою аналізу ризиків за результатами контролю по МД №110010000/2014/021842 від 25.09.2014 року було визначено обов'язкову форму контролю «Контроль правильності митної вартості товарів» та «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, митницею встановлено наступні невідповідності:

- в інвойсі від 23.07.2014 р. № DTH-025-14/14-0314-12-80078458 не зазначено дату додатку №9 до зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 року №DTH-025-14/14-0314-12;

- на момент здійснення митного оформлення - 26.09.2014 року, позивач повинен був надати до митниці банківський платіжний документ на підтвердження здійснення авансового платежу у розмірі 95 % від суми 6 900,00 доларів США, тобто на суму 6 555 доларів США (відповідно до п. 12.2 Контракту), однак свого обов'язку не виконав.

Частиною 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із частиною 3 статі 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу Митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Відповідно до п.8.2. контракту датою - поставки є дата закінчення терміну вказаного в Додатках (Специфікаціях) до контракту, необхідного для доставки товару від пункту відвантаження до пункту призначення відповідно до узгодженого базису поставки, якщо інша дата не підтверджена відповідною товаротранспортною накладною (копії залізничної накладних або CMR з відмітками прикордонних митних органів та пункту призначення). Дата поставки зазначається у додатках (специфікаціях) до контракту, які є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з п.5.4 Додатку №9 від 07.05.2014р. до контракту, датою поставки товару - є дата закінчення терміну, необхідного для доставки товару від порту відвантаження (порт Даліан/або Шанхай КНР) до місця призначення (станція Правда Придніпровської зал, Україна або ПАТ «Дніпровський меткомбінат), м. Дніпродзержинськ, Україна).

Графа 51 «Календарний штемпель прибуття вантажу» накладної №42126177 містить відомості про прибуття товару 23.09.2014р. до станції Правда Придн.

Відповідно до п. 12.2 Контракту оплата товару, що постачається за даним Контрактом, здійснюється наступним чином:

- 95 % від вартості кожної замовленої до постачання партії товару мають бути сплачені Покупцем шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку;

- решта коштів в розмірі 5% від вартості партії Товару, який фактично був поставлений Продавцем, здійснюється протягом 15 робочих днів з дати поставки партії Товару;

- у разі виникнення необхідності, товар, який постачається за даним контрактом, може бути сплачений Покупцем протягом 10 календарних днів з дати поставки цього товару.

Відповідно до п. 12.3 Контракту авансовий платіж за кожну замовлену до постачання партію товару повинен здійснюватися Покупцем протягом 20-ти банківських днів з дати отримання Покупцем оригіналу відповідного рахунку.

Пунктом 5.8 Додатку №9 від 07.05.2014р. сторони визначили, що поставка здійснюється протягом 85 календарних днів з дати перерахування покупцем 95% передоплати.

Відповідно до Інвойсу №DTH-025-14/14-0314-12-80078458 від 23.07.2014р. загальна сума до сплати становить 6900,00 доларів США, передоплата 95,000% - 6555,00 доларів США.

Таким чином, в пункті 12.2 контракту обумовлені умови платежу, щодо можливості сплати повної суми протягом 10 календарних днів з дати поставки, які відсутні у Додатку №9 від 07.05.2014р. та Інвойсі №DTH-025-14/14-0314-12-80078458 від 23.07.2014р., а до митного оформлення ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» не було подано банківських платіжних документів.

Крім того, Інвойсі №DTH-025-14/14-0314-12-80078458 від 23.07.2014р. має посилання на контракт № DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014р. та додаток 9, без зазначення дати додатку.

Отже, за наявними вищевикладеними розбіжностями у документах, які були виявлені посадовою особою митниці під час митного оформлення, у відповідача виникли підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої позивачем митної вартості товарів.

Про виявлені вищезазначені розбіжності та обставини, з урахуванням положень статті 53 Митного кодексу України, декларанту повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписки з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

6) копію митної декларації країни відправлення;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Також митницею було запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Однак, декларант ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» листом від 26.09.2014 року № 062Д/1732 повідомив щодо неможливості надання додаткових доказів. Крім того, зазначив, що документи будуть надані в установлений законом термін згідно п.8 ст.55.

За результатами вказаної процедури 26.09.2014 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600288/1 від 26.09.2014р.

У зв'язку з прийняттям митницею рішень про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 26.09.2014 року № 1100100000/2014/20090.

Приймаючи до уваги, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд вважає що посадовою особою Дніпропетровської митниці правомірно було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Так, відповідно до статті 57 Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України.

Якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні методу 2 а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. При цьому, згідно із частинами 1, 2 статті 61 Митного кодексу України передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 2б), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

У митного органу була відсутня інформація щодо вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2 а), 2 б) відповідно до вимог вищевказаних норм.

Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо було застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

Відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України митну вартість товарів, що імпортується відповідно до наявних даних, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу 2г).

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

За результатами співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною в органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеної у спосіб та з урахуванням положень ст. 337 Митного кодексу України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 №362 встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару «вироби з вогнетривкої кераміки» становить 1,17 дол. США/кг, що нижче, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД (ІМ 40) від 16.09.2014 року № 700120003/2014/8928 - 1,93 дол. США/кг, за якою було оформлено подібний товар з подібними хімічними складовими та сферою застосування.

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу України.

Згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно ст. 55 Митного кодексу України товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за МД №110100000/2014/021860 від 26.09.2014 року.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України).

Листом від 28.11.2014 № 062Д/2483 підприємством ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» для підтвердження заявленої митної вартості до митниці надано копію експертного висновку Дніпропетровської ТПП від 28.10.2014 року № ГО-4825.

Як вбачається з висновку № ГО-4825 Торгово-промислової палати України від 28.10.2014р., експертом визначено, що ринкова вартість товару «приймальний колодязь марки DALMAG C 852IMP (DMKD-9)» отриманого за зовнішньоекономічним контрактом від 14.02.2014 року № DTH-025-14/14-0314-12, додаткова угода від 19.02.2014 року № 1, додаток від 07.05.2014 року № 9, інвойс від 23.07.2014 року № DTH-025-14/14-0314-12-80078458 на умовах поставки DAP - м. Дніпродзержинськ складає 1380,00 дол. США/шт.

Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист щодо надання додаткового документу та листом від 04.12.2014 року № 466/04-50-25-2 проінформовано позивача про відсутність підстав для перегляду рішення про коригування митної вартості від 26.09.2014 року № 110100000/2014/600288/1. Позивача повідомлено про те, що вимога митниці про надання додаткових документів, згідно сформованого переліку, в тому числі банківських платіжних доручень, позивачем не виконана, документи до митниці не надані.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком митного органу про неможливість проведення перевірки щодо підтвердження попередньої оплати партії товару згідно п. 12.2 Контракту, у зв'язку з відсутністю відповідних документів. Крім того, в інвойсі від 23.07.2014 р. № DTH-025-14/14-0314-12-80078458 не зазначено дату додатку № 9 до зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 року № DTH-025-14/14-0314-12.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту та необхідність визначення митної вартості товару саме за резервним методом із застосуванням вартостей, визначених митним органом.

Враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, суд приходить до висновку, що Дніпропетровською митницею правомірно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20090 від 26.09.2014р., та правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600288/1 від 26.09.2014р., у зв'язку з чим, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 19.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко