Ухвала суду № 45452390, 24.06.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 червня 2015 р. Справа № 802/1582/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Біліченка Д.А., Смик Л.М.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: споживчого товариства "Ресторан "Святковий"

до: Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про: скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом споживчого товариства "Ресторан "Святковий" до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування розпоряджень.

В судовому засіданні виникло питання щодо наявності підстав для продовження розгляду даної справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Представники позивача заперечили щодо закриття провадження у справі та зазначили, що відносини, які виникли між СТ "Ресторан "Святковий" та відповідачами носять публічно-правовий характер.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 проти закриття провадження у справі не заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, надавши оцінку позовним вимогам та обставинам справи, які мають значення при вирішенні процесуального питання, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити із наступних мотивів.

Встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про скасування розпорядження Тульчинської районної державної адміністрації від 23.08.2013 року № 220 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_4 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки водного фонду Кирнасівської селищної ради у зв'язку з поновленням договору оренди земельної ділянки" (а.с. 17).

Крім того позивач просить скасувати розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 23.05.2014 року № 255 "Про надання в оренду земель водного фонду" (а.с. 18). Вказаним Розпорядженням (п. 3.2) вирішено поновити договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 36,8620 га із кадастровим номером НОМЕР_1 на території Кирнасівської селищної ради Тульчинського району від 09 серпня 2002 року № 12, зареєстрованого 12 серпня 2002 року, шляхом укладення договору оренди водного об'єкта.

Як встановлено судом між Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди водного об'єкта від 03.10.2014 року предметом якого є водний об'єкт та земельна ділянка під водним об'єктом площею 36,8620 га із кадастровим номером НОМЕР_1 на території Кирнасівської селищної ради.

Із зазначених документів видно, що оскаржувані розпорядження від 23.08.2013 року № 220 та від 23.05.2014 року № 255 на даний час реалізовані. Реалізація таких спричинила виникнення у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 цивільного права на користування водним об'єктом та земельною ділянкою під ним. Водночас, із змісту позовних вимог встановлено, що існування цивільного права ФОП ОСОБА_4 перешкоджає у реалізації власного цивільного права та інтересу позивача у справі на ті ж об'єкти нерухомого майна. Саме з метою їх захисту позивач і звернувся до суду із позовом, який розглядається.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Необхідно зазначити, що справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між кількома суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій і при цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Водночас у спірних правовідносинах, відповідачі на даний момент жодних владних управлінських функцій по відношенню до позивача не здійснюють. Натомість відповідачами прийняті оскаржувані розпорядження від 23.08.2013 року № 220 та від 23.05.2014 року № 255 які на даний час вичерпали свою дію у зв'язку із їх реалізацією. Реалізація таких розпоряджень стала підставою виникнення цивільного права у ФОП ОСОБА_4, яке і має намір оспорити позивач звернувшись із даним позовом до суду.

Тому, за своїм характером спірні правовідносини носять приватно правовий характер.

Вказаний висновок узгоджується із роз'ясненнями, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Крім того, про наявність підстав для закриття провадження у даній справі свідчить і наступне.

В силу норми абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку Верховного Суду України який міститься у постанові від 17 лютого 2015 року справа № 21-551а14, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України зазначила, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Приймаючи постанову від 16 грудня 2014 року № 21-544а14, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України також дійшла висновку, що спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду України, та беручи до уваги, що спір у справі за своїм характером пов'язаний із спором про право на користування водним об'єктом та земельною ділянкою під ним, суд дійшов висновку, що такий не може бути розглянутим у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю. При цьому позивачу необхідно роз'яснити, що споживче товариство "Ресторан "Святковий" має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів які виникають із земельних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 802/1582/15-а за позовом споживчого товариства "Ресторан "Святковий" до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування розпоряджень закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович