Рішення № 45450318, 15.06.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 678/87/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1156/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря Сацюк Г.О.,

прокурора Грамчук Т.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Комунальник» «СБ» на рішення Летичівського районного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Комунальник» «СБ», орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Копистинська сільська рада Хмельницького району, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги , колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Комунальник» «СБ», орган уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Копистинська сільська рада, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства, наказом № 70 від 28 вересня 2012 року звільнив з посади оператора очисних споруд ОСОБА_2 у зв'язку із невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді оператора очисних споруд, наказ № 70 від 28 вересня 2012 року про звільнення скасовано. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року залишено без змін. 16 серпня 2013 року постановою районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 39390599 за виконавчим листом, виданим 22 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення з КП «Комунальник» «СБ» 10753, 16 грн. на користь ОСОБА_2 28 жовтня 2013 року кошти у сумі 11878,47 грн. перераховані підприємством на депозитний рахунок районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Летичівського районного суду від 29 квітня 2015 року у позові відмовлено.

Заступник прокурора Хмельницької області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з'ясування судом обстави, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував те, що прокурору про факт заподіяння ОСОБА_1 шкоди стало відомо у березні 2015 року з отриманої від КП «Комунальник» «СБ» інформації. Тому річний строк звернення до суду з питання стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, не пропущений.

У засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримала. Відповідач визнав її не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства, наказом № 70 від 28 вересня 2012 року звільнив з посади оператора очисних споруд ОСОБА_2 у зв'язку із невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року, яке вступило в законну силу 11 липня 2013 року, ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді оператора очисних споруд, наказ № 70 від 28 вересня 2012 року про звільнення скасовано. 16 серпня 2013 року постановою районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 39390599 за виконавчим листом, виданим 22 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення з КП «Комунальник» «СБ» 10753, 16 грн. на користь ОСОБА_2 28 жовтня 2013 року кошти у сумі 11878,47 грн. перераховані підприємством на депозитний рахунок районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові суд виходив із того, що прокурором пропущений встановлений ч. 3 ст. 233 КЗпП України річний строк звернення до суду, оскільки заподіяння відповідачем при виконанні трудових обов'язків шкоди було встановлено у 2013 році, а з відповідним позовом прокурор звернувся до суду лише 02 квітня 2015 року.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про виплату коштів за час вимушеного прогулу з відповідними матеріалами надійшли до прокуратури Хмельницького району від КП «Комунальник» «СБ» 12 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений ч. 3 ст. 233 КЗпП України строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

З відповідним позовом про стягнення з працівника матеріальної шкоди прокурор звернувся до суду 02 квітня 2015 року.

В порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про пропущення прокурором річного строку звернення до суду з питання стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

За змістом вказаної норми, при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Відшкодування суми компенсації моральної шкоди, у зв'язку з незаконним звільненням працівника, та інших витрат, законодавством України не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що розмір заподіяних незаконним звільненням працівника збитків, у вигляді витрат по оплаті компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 10253 грн. 16 коп.

Тому саме така сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунальник» «СБ» на відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Комунальник» «СБ» задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду від 29 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунальник» «СБ» на відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, 10253 грн. 16 коп. (десять тисяч двісті п'ятдесят три грн. 16 коп.) і на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_____________

Головуючий в першій інстанції: Курнос С.О. Провадження: № 22-ц/792/1156/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 53, 56