Ухвала суду № 45449903, 10.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 667/1635/15-ц

Номер провадження 22-ц/791/1380/2015 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Вербицької Л.І., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», Херсонського відділення публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу судді скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення повторного питання про відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тобто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ПАТ «Акцент Банк», просив про відхилення скарги та залишення ухвали судді без змін.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Кобзар Ю.Б., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу судді законною.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої шкоди (а.с.2-6).

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 2 постанови № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином правовідносини, які виникають із договорів банківського вкладу, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, ухвалу судді про відкриття провадження такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали судді суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» відхилити, а ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: