Ухвала суду № 45449866, 17.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №653/293/15-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.

Провадження №22-ц/791/1516/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Кузнєцової О.А., Лісової Г.Є.при секретарі:Яковенку В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від «02» березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля БМВх6, держаний номер НОМЕР_1, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_6 03.02.2015 року, а також зобов'язати Генічеський МРЕВ скасувати реєстрацію цього транспортного засобу, здійсненого 03.02.2015 року на ім'я ОСОБА_6

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль «BMW X-6», держаний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила її скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині передачі йому автомобіля.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені у ст. 152 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, позивач ОСОБА_7 зазначав, що відповідачка ОСОБА_6 заволоділа належним йому транспортним засобом злочинним шляхом.

04.02.2015 року Слідчим СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Із повідомлення слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період часу до 03.02.2015 року діючи умисно, з корисливих мотивів, досягла попередньої змови з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спрямованої на незаконне заволодіння чужим майном, а саме автомобілем «BMW X-6», держаний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 шляхом обману, тобто шляхом інсценування купівлі-продажу вказаного автомобіля за заздалегідь узгоджену суму.

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду від 06.02.2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання.

Не дивлячись на те, що постановою слідчого від 04.02.2015 року автомобіль БМВ Х6 визнаний речовим доказом, який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання, ОСОБА_6 11.02.2015 року у ВРЕВ №7 УДАІ м. Києва отримала дублікат свідоцтва про реєстрацію на своє ім'я, а 13.02.2015 року автомобіль був перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 та на спірний автомобіль видано новий номерний знак.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 дають підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_7, заявленого до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За встановленого колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову обраним видом забезпечення, немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук