Ухвала суду № 45449826, 18.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4315/15-к

Справа № 667/4315/15-к Слідчий суддя Майдан С.І.

Апеляційне провадження № 11-сс/791/279/15 Доповідач Черства Є.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої судді Черствої Є.О.

суддів Гемми Ю.М., Калініченка І.С.

при секретарі Козловій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015230020002254 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же, по

АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

останнього разу 25.02.2012 року Комсомольським районним

судом м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України

на 3 роки позбавлення волі, -

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2015 року. Визначено заставу у розмірі 36540 гривен. У разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтовує це тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий, не має законного джерела доходу, стійких соціальних звязків, за вказаною адресою постійно не мешкає, що в своїй сукупності підтверджує про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_2 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, вказавши, що слідчий суддя не обґрунтував підстави обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України 08 червня 2015 року і наступного дн я 09 червня 2015 року його повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 22-23, 26-27).

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.

Згідно положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про це свідчить і те, що він скоєння ним зазначеного злочину визнав. Раніше ОСОБА_2 неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів проти власності та інших, які не зняті і непогашені, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, і тому не виключено того, що знаходячись на свободі, він продовжить злочинну діяльність.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 не врахував усі обставини провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики, зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження, і з урахуванням ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника, як безпідставна, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року , якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно: ОСОБА_3