Постанова № 45446551, 16.03.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/1223/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вінницької області, офіційно не працевлаштована, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул.10 Текстильна,63,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись на ринку Комунальний Дніпровського району в м. Херсоні по вул.Миру, продавала свіжу рибу без наявності документу, який підтверджує законність придбання нею риби. ОСОБА_1 затримана під час збуту свіжої риби, а саме: карась сріблястий 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила поряд збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ Про тваринний світ.

13.02.2015 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись на ринку Комунальний Дніпровського району в м.Херсоні по вул.Миру, продавала свіжу рибу без наявності документу, який підтверджує законність придбання нею риби. ОСОБА_1 затримана під час збуту свіжої риби, а саме: карась сріблястий 3,3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила поряд збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ Про тваринний світ.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та дату судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, зазначила, що вона торгувала свіжою рибою без документів.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015790/0205 від 07.02.2015 року, розпискою від 07.02.2015 року, актами вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року №015790; протоколом про адміністративне правопорушення №015832/0287 від 13.02.2015 року, розпискою від 13.02.2015 року, актами вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року №015832.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу

Обставинами, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку з тим, що однією і тією ж особою 07.02.2015 та 13.02.2015 року вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст.88-1 ч.1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані справи про адміністративні правопорушення доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 283, 287-289, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення №666/1223/15-п відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, з справою про адміністративне правопорушення №666/1388/15-п відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП в одне провадження та присвоїти спільний номер справи №666/1223/15-п.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

3,3 кг риби свіжої виду срібний карась, яка була передана згідно розписки від 07.02.2015 року - ОСОБА_1; 4,0 кг риби свіжої виду срібний карась, яка була передана згідно розписки від 13.02.2015 року - ОСОБА_1 - вважати такою, що повернута за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за ЄДРПОУ 37959779 Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 31219206700003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (Тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає законної сили ____._____.20____ року.

Суддя Єпішин Ю.М.