Ухвала суду № 45446388, 22.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6258/15 Справа № 202/2201/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», товариства з обмеженою відповідальністю «НОЯК», товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2015 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути на їх користь з ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» заборгованість за кредитним договором №2311/06 від 23.11.2006 року в розмірі 113 822,56 грн., стягнути на їх користь з ТОВ «Нояк», ТОВ «Грей-Юг» солідарно з ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» заборгованість за кредитним договором № 2311/06 від 23.11.2006 року в розмірі 113 822,56 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» просять ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Характер спірних правовідносин сторін про стягнення заборгованості за кредитним договором передбачає визначення загальної територіальної підсудності.

Відповідно до вимог п.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ст.109 ЦПК України, - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що в позовній заяві зазначено про те, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, в апеляційних скаргах апелянти зазначили, що фактично зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що підтверджено ксерокопією паспорту ОСОБА_2 (а.с. 60-62).

Що ж до інших відповідачів, то юридичними адресами ТОВ «Грей-Юг» та ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» є вул. Ударників, 27 у м. Дніпропетровську, що за територіальною підсудністю відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Юридична адреса ТОВ «Нояк» знаходиться у місті Києві.

Таким чином, жодна адреса реєстрації проживання та місцезнаходження відповідачів по справі, не відноситься до підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, не перевірив дані про місце реєстрації проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим по справі порушено правила підсудності, не застосовано ст. 122 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України: "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.".

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року відстрочено апелянту ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в розмірі 121,80 грн., визначеному згідно ухвали цього ж суду від 28 травня 2015 року.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року про відкриття провадження - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь