Ухвала суду № 45445705, 18.09.2013, Дніпровський районний суд м.Херсона

№ 666/5856/13-к

Провадження № 1-кс/666/523/13

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

18.09.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., при секретарі Іванченко К.І., за участю прокурора Риженко Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зі слів зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230030004180 від 29.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, 01.08.1991р.н.

Клопотання мотивовано тим, що 15.08.2013 року 06.50 годин в ході проведення оперативної закупки гр.ОСОБА_3, 01.08.1991р.н., знаходячись на перехресті вулиці Таркальній та вулиці 7 Східній міста Херсона, переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом продажу за 300 гривен, збув гр. ОСОБА_4, 1980р.н. (анкетні дані змінено)2 паперових згортків всередині яких міститься подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 1107-х від 23.08.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, в перерахунку на суху речовину 5,057 г.

Дії ОСОБА_3, кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

17.09.2013р. гр.ОСОБА_3, 01.08.1991р.н., повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобовязання, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.

На думку слідчого вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- Оглядом місця події, проведеного 15.08.2013р. за адресою: м.Херсон, Дніпровському РВ ХМУ в ході якого гр. ОСОБА_4, були вручені гроші в сумі 300 гривень для проведення опер закупки наркотичних засобів у гр.ОСОБА_3

Оглядом місця події, проведеного 15.08.2013р. за адресою: м.Херсон, на перехресті вул. Таркальній та вул.7-й Східній в ході якого у гр.ОСОБА_4, було вилучено 2 паперових згортків всередині яких міститься подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, які згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 1107-х від 23.08.2013р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, в перерахунку на суху речовину 5,65г.

- Показаннями свідка ОСОБА_4І, який показав що 15.08.13р. він купив у невстановленої особи, наркотичний засіб - канабіс.

- Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 15.08.13р. він брав участь у якості понятого при проведені оперативних закупок наркотичних засобів гр. ОСОБА_4, у невстановленої особи.

- Аналогічними показами свідка гр.ОСОБА_6

- При проведенні слідчо-розшукових дій встановлено, що особа яка збула ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс є ОСОБА_3, 01.08.1991р.н., прож. за адресою: м. Херсон, вул. 8-ма Східна 39.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Риженко Н.М підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказала, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, постійного місця роботи не має, працює по найму, займається будівельним роботами, має постійне місце проживання, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При розгляді клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає можливим застосування що до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні,як то передбачено ч.4 ст.194 КПК України, а також покладення на нього обовязків,передбачених ч.5 ст. ст.194 КПК України. При застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, як то передбачено ч.1 ст.183 КПК.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обовязки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177,178,181, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю на гомілці ноги;

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 не рідше, ніж раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії цієї ухвали до 16.11.2013 року.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В. Е. Дорошинська