Рішення № 4544425, 26.08.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-525/2009 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2009 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 04 лютого 2009 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідач є мешканкою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобов’язаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідач регулярно користувалася послугами з водопостачання? теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, проте оплату провадила частково, субсидією не користувалася. У зв’язку з чим за період з 01.09.1997 року по 01.01.2009 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 491 грн. 64 коп., за теплопостачання борг за період з 01.01.1996 року по 01.01.2009 рік склав 10590,31 грн., заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2001 року по 01.01.2009 рік становить 757,59 грн. Відповідачу було спрямовано та вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник – ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності № 8 від 05 січня 2009 року, що в свою чергу не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України – сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження, крім справ про усиновлення, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Представник позивача ОСОБА_2 , підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 26 серпня 2009 року відповідач не з’явилася, про час, день, місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Однак в судовому засіданні 16 липня 2009 року, відповідач ОСОБА_1 , пред’явлений до неї позов визнала частково, а саме в тій частині, що має борги за надані їй послуги позивачем в межах позовної давності, тобто за останні три роки. У своїх поясненнях відповідач вказала, що цю квартиру вона придбала за договором купівлі-продажу і користувалася комунальними послугами з теплопостачання та водовідведення, однак за борги колишніх власників квартири, вона не має відповідати. Тому, відповідач прохала суд застосувати строк позовної давності при ухваленні рішення по справі.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України./span>

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» (а.с.№16), включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ”(а.с.№4) та особового рахунку (а.с.№5) відповідач зареєстрована за адресою: Харківська область, місто Лозова, м-н 2, буд. 66, кв. 4.

Відповідачу у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення” (а.с.№ 20), позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифам (а.с.№22).

Відповідачу у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року “про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання”, позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по затвердженим тарифам (а.с.№21).

Відповідач користується житловою площею та послугами КП “ДЕЗ”, що підтверджено Договором купівлі-продажу квартири, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Технічного паспорту на квартиру. Плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, відповідач вносить не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість по водопостачанню та водовідведенню.

З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості було спрямоване досудове попередження про те, що за нею числиться заборгованість по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вона має право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги. Однак, як було встановлено у судовому засіданні із пояснень відповідача, остання знала про наявні в неї борги за вказані послуги, однак договору на реструктуризацію заборгованості, вона не заключала з позивачем.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу визначено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Як було вище зазначено, відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, а саме в межах позовної давності, тобто за останні три роки.

Представник позивача надала розрахунок заборгованості відповідача за вищевказані роки, з яких судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 рік склала 402 грн. 89 коп., за теплопостачання борг за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 рік склав 4387 грн. 92 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 рік становить 669 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до положень ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати такою, що частково підлягає задоволенню, а саме з 01 січня 2006 року, тобто у межах позовної давності.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 396 від 02 лютого 2009 року (а.с.№ 1).

Оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № № 914 від 22 січня 2009 року (а.с.№15) звільнено від сплати державного мита на 2009 рік, то з відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави.

Виходячи з вищевикладеного, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 55 гривень 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст.160, 162 Житлового Кодексу України; ст.ст. 256,257, 267 ЦК Україн; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в розмірі 5460 гривні 56 копійок ( п’ять тисяч чотириста шістдесят гривень п’ятдесят шість копійок).

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд