Вирок № 45443473, 19.06.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 Справа №607/7555/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря Книш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000736 від 24 березня 2015 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, і.н.НОМЕР_1, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю: прокурора Ороновського С.І., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року близько 1 год. 30 хв. у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці - дворі будинку АДРЕСА_3, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 березня 2015 року близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці - дворі будинку АДРЕСА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_2 та знаходячись поруч із вищевказаним автомобілем, безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, тримаючи у руках піноблок кинув ним у ліву передню та ліву задню дверку автомобіля, після чого наблизився до задньої частини того ж автомобіля та декілька разів кинув піноблоком по його кузову та задньому вітровому склі.

Надалі, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з, НОМЕР_3, який перебуває у власності ОСОБА_5 та, знаходячись поруч із вищевказаним автомобілем, безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, тримаючи у руках піноблок, кинув ним декілька разів у задню його частину та заднє вітрове скло, в подальшому ОСОБА_1, тримаючи у руках піноблок наблизився до правої задньої дверки даного автомобіля та кинув його у її бокове скло, після чого, наблизившись до передньої частини автомобіля та кинув піноблоком по капоті, передньому вітровому склі та по склі лівої передньої дверки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль марки «Шевроле Епіка» д.н.з. НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_2 та заподіяно йому матеріальну шкоду на суму 12 972 грн. 04 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні, чотири копійки), а також пошкоджено автомобіль марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_3, який перебуває у власності ОСОБА_5 та заподіяно йому матеріальну шкоду на суму 17 463 грн. 70 коп. (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні, сімдесят копійок).

Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, правила поведінки в побуті та спокій громадян сон яких було зірвано.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Заявив, що дійсно в ніч з 22 на 23 березня 2015 року в одному з дворів в центрі м.Тернополя, попередньо вживши спиртне у великій кількості, за допомогою піноблоку пошкодив автомобілі «Шевроле Епіка» та «Мазда».

Заявлені потерпілими позови визнає в повному обсязі, зобов'язується їх в майбутньому відшкодувати.

У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він проживає на АДРЕСА_3. Обставини, викладені в обвинувальному акті, в повній мірі відповідають дійсності. В автомобілях спрацювала сигналізація. Він разом із своїм сусідом ОСОБА_5 вийшли в двір будинку, де побачили, як ОСОБА_1 кидає в автомобілі піноблок. У зв'язку із цим, він та ОСОБА_5 затримали ОСОБА_1 та викликали працівників міліції.

На даний час ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої йому шкоди повернув 800 грн. У зв'язку із цим він уточнює свої позовні вимоги, відмовляється від стягнення моральної шкоди та просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 12172 грн. 04 коп. матеріальної шкоди.

На його думку, ОСОБА_1 не слід карати суворо та не слід позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву про слухання кримінального провадження за його відсутності, а також про уточнення позовних вимог, а саме відмовився від відшкодування моральної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 16663 грн. матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обтяжуючу покарання обставину, а саме вчинення злочину в стані сп'яніння, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, позицію потерпілого ОСОБА_2, котрий просить не карати ОСОБА_1 суворо, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 визнав цивільні позови потерпілих, суд вважає, що вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати пов'язані із проведенням експертиз.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 12172 (дванадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 4 (чотири) коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 16663 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 1075 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяП. П. Гуменний