Ухвала суду № 45441756, 18.06.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1613/15-ц

4-с/583/25/15

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відділу державної виконавчої

служби Сумського міського

управління юстиції ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника Відділу державної виконавчої

служби Охтирського міськрайонного управління

юстиції Сумської області ОСОБА_5

заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1, заінтересовані особи начальник відділу державної служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_6 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

Встановив :

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій з урахуванням доповнень до скарги від 17.06.2015 року просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою, призупинити примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2013 року по цивільній справі 583/4737/13-ц (2/583/1526/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 5000 гривень та рішення Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2014 року по цивільній справі № 583/4737/13-ц (22-ц/788/635/14) про зміну розміру аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на розмір 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку на користь матері ОСОБА_3. Зобовязати державного виконавця Школьного В.А. перерахувати аліменти згідно рішення суду та відрахувати різницю в розмірі 3325 грн. 56 коп. від заборгованості по 5000 гривень та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Школьного В.А. та начальника відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайоннгрлого суду від 18.02.2014 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуті додаткові витрати на неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 5000 гривень. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26.03.2014 року рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.03.2014 року в даній частині залишено без змін, але, змінений розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8 з розміру ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на розмір 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3. Одночасно прийнято рішення про відкликання виконавчого листа № АЕ 12/1996, виданий 21.03.2001 року. Представнику Сумського ВДВС надавалось вичерпне розяснення по виконавчим провадженням і як здійснюється зведене виконавче провадження. В грудні 2014 року він написав скаргу про те, що не відбувається зведене виконавче провадження. В січні 2015 року всі виконавчі провадження були обєднані в зведене, однак в частині аліментів з нього вирахували 614 гривень з пенсії без ніяких пояснень. Згідно рішення суду з 26.03.2014 року по 28.09.2014 року з нього повинні були вирахувати 3028 грн. 75 коп., що складає 500 гривень щомісячно, що більше 30 % прожиткового мінімуму. Однак, було вирахувано 5127,51 грн. 16.02.2015 року державний виконавець Школьний В.А. запевнив, що відрахування 1/6 аліментів вже закінчилося і розпочалося відрахування заборгованості по 5000 гривень додаткових витрат. Але, 18.05.2015 року звернувшись особисто до ОСОБА_2 дізнався, що стягнення аліментів по 1/6 продовжується, не дивлячись на те, що доньці вже виповнилося 18 років. Крім того, вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, так як обумовлений тривалим невиконанням державним виконавцем посадових обовязків, недотримання вимог чинного законодавства України, що призводе до постійного порушення прав та інтересів боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю та пояснив суду, що державним виконавцем Школьним В.А. було вираховано з нього понад рішення суду 2097 грн. 56 коп. Про те, що утримують заборгованість по аліментам з пенсії він дізнався лише 18.05.2015 року, коли повторно знайомився з матеріалами виконавчого провадження. 09.01.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вперше, він не бачив документів про утримання з нього заборгованості по аліментам з пенсії. Крім того, за захистом порушено права не звертався раніше, так як начальник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 та державний виконавець Школьний В.А. усно пообіцяли, що у разі, якщо державні виконавці помилилися, буде вчинено перерахунок утриманих з нього аліментів. А тому, просить суд, поновити строк для звернення до суду зі скаргою, призупинити примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2013 року по цивільній справі 583/4737/13-ц (2/583/1526/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 5000 гривень та рішення Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2014 року по цивільній справі № 583/4737/13-ц (22-ц/788/635/14) про зміну розміру аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на розмір 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку на користь матері ОСОБА_3. Зобовязати державного виконавця Школьного В.А. перерахувати аліменти згідно рішення суду та відрахувати різницю в розмірі 3325 грн. 56 коп. від заборгованості по 5000 гривень та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Школьного В.А. та начальника відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 вважає необґрунтованими, в задоволенні скарги просив відмовити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за правову допомоги в сумі 1500 гривень.

Заінтересована особа ОСОБА_9 в судовому засіданнівимоги ОСОБА_1 підтримала.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити, так як ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження знайомився неодноразово, про відрахування з пенсії заборгованості по аліментам знав ще 09.01.2015 року.

Представниквідділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні скарги ОСОБА_1 просила відмовити.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, не ґрунтується на законі, в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Ст. 387 ЦПК Українипередбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписамист. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення аліментів з визначенням способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частині від доходу та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_8 в сумі 5000 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2014 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року скасовано в частині відмови в первісному позові. Позов ОСОБА_1 задовлено частково та змінено розмір стягнутих аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового віку для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_3, з часу набрання цим рішенням законної сили. Виконавчий лист № АЕ 12/1996, виданий 21.03.2001 року відкликано з ВДВС. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 04.07.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 22-ц/788/635/14 виданий 28.03.2014 року про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2014 року зобовязано начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 звернутись до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/4737/13-ц виданого 08.04.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ОСОБА_3 в розмірі 107,94 грн., виконавчого лиса № 583/4737/13-ц виданого 08.04.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5000 грн., виконавчого листа №22-ц/788/635/14 від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_3, у зведене та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.11.2014 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2014 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16.02.2015 року визначено строк стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, тобто до 28 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 просить суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою, призупинити примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2013 року по цивільній справі 583/4737/13-ц (2/583/1526/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 5000 гривень та рішення Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2014 року по цивільній справі № 583/4737/13-ц (22-ц/788/635/14) про зміну розміру аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на розмір 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку на користь матері ОСОБА_3. Зобовязати державного виконавця Школьного В.А. перерахувати аліменти згідно рішення суду та відрахувати різницю в розмірі 3325 грн. 56 коп. від заборгованості по 5000 гривень та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Школьного В.А. та начальника відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7

На підтвердження своїх вимог, ОСОБА_1 пояснив, що про порушення його права він дізнався лише 18.05.2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, в черговий раз і при проведенні повторного фотографування документів.

В звязку з цим вважає, що незаконно проводилося стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та пенсії. Прохає зобовязати державного виконавця Школьного В.А. перерахувати аліменти згідно рішення суду та відрахувати різницю в розмірі 3325,56 грн. від заборгованості 5000 гривень. На підставі цього просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Школьного В.А. та начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7

Як пояснив скаржник в суді, що вперше він дізнався про утримання 1/6 частини із заробітної плати 06.01.2015 року. Утримання проводилося по ? частині до 10.09.2014 року, а з 10.09.2014 року стали відраховувати із заробітної плати 1/6 частину. До цього часу з пенсії аліменти не утримували.

ОСОБА_1 пояснив суду, що в середині грудня 2014 року звернувся до начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 із скаргою, а 17.12.2014 року була надана відповідь, було відмовлено.

16 лютого 2015 року Апеляційним судом Сумської області було прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про розяснення рішення суду було відхилено та під час розгляду справи член Апеляційного суду усно рекомендувала зробити перерахунки виконавчій службі, а якщо з їх боку буде відмовлено, то радила йому звернутися із скаргою до начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції. Після чого він в черговий раз усно та письмово звернувся до ОСОБА_7, який відмовляв йому в задоволенні його скарг.

Таким чином, як видно із наданого пояснення самим скаржником, він добре усвідомлював, що з нього стягуються аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку і це продовжувалось до 01.09.2014 року. Сам він умисно не забрав виконавчий лист і не передав його державному виконавцю на утримання аліментів із вказівкою, що він ще отримує і пенсію. Скрив цю обставину. Лише, коли стало відомо виконавчій службі, що скаржник отримує пенсію 26.12.2014 року постанову про звернення було направлено не лише на заробітну плату, а як закон передбачає на пенсію і інші доходи боржника до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

30.12.2014 року державний виконавець виніс повторну постанову про стягнення грошової суми із пенсії.

В звязку з чим і утворилася заборгованість з утримання аліментів.

Оспорюючи цю обставину, скаржник як у 2014 році до 10 вересня, так і після цього неодноразово звертаючись із скаргами про проведення перерахунку до начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7, достовірно знав, що його право порушується і що законом передбачені ст. 385 ЦПК України десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Не звернувся до суду своєчасно, не оскаржив в судовому порядку дії працівників виконавчої служби. Окрім цього, в самій заяві вказав лише, що просить поновити строк звернення зі скаргою, не мотивував, як це передбачено ст. ст. 73 ч.3, 385 ЦПК України, про наявність поважної причини і в звязку з цим можливості поновленого судом пропущеного десятиденного строку.

Тому, суд вважає, що в частині утримання ? частини аліментів, 1/6 частині аліментів із заробітної плати пропущено без поважної причини і підстав для його поновлення немає.

В частині пропущеного строку про стягнення грошової суми з пенсії, суд пояснення скаржника спростовує слідуючим висновком.

Як пояснив ОСОБА_2 в суді він надав суду заяву ОСОБА_1 від 09.02.2015 року, в якій викладеного бажання отримати дозвіл на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття фотокопій.

Сам ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно 09.02.2015 року таку заяву писав, із справою ознайомлювався, проводив фотозйомку матеріалів виконавчого провадження.

16.02.2015 року, як пояснив ОСОБА_13 із скаргою звернувся до начальника відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції. 27.02.2015 року була надана відповідь про відмову в задоволенні скарги.

Приведені докази є письмово підтвердженими, заявою самого ОСОБА_1, які свідчать про те, що 09.02.2015 року ОСОБА_1 не лише зробив фотокопії матеріалів виконавчого провадження, а й отримав в матеріалах справи ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчого провадження.

Використовуючи який, міг вільно знайомитись з усіма документами, які є в цьому провадженні. Що він і зробив. Звернувшись через інтернет, вивчив матеріали справи і надав суду роздруківку безіменну, яка свідчить, що він використовував ідентифікатор, знайомивсь також з повторно винесеною постановою про стягнення заборгованості із пенсії. Тому, його заперечення, що він вперше дізнався, що з пенсії утримуються грошові суми і є заборгованість лише 18.05.2015 року, при повторному фотографуванні матеріалів виконавчого провадження є вигаданими, які не ґрунтуються на матеріалах справи і є нічим іншим, як намагання завести суд в оману, що строк на оскарження дій державних виконавців ним не пропущено.

Оцінюючи приведені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні і в задоволенні їх необхідно відмовити повністю.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за правову допомоги в сумі 1500 гривень.

Згідно вимог ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до вимог статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Тобто, учасниками процесу є скаржник та державний виконавець. Таким чином, вимоги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень не підлягають задоволенню, так як законом в такому випадку стягнення не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, - відмовити.

В задоволенні вимог представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес