Ухвала суду № 45441297, 14.04.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3502/15-к

Провадження № 1-кс/592/1029/15

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук житла особи

14 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю.., при секретарі Кириченко В.О., за участі слідчого Тютюнник О.М., розглянув клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014200000000134 від 14.11.2014, за ознаками ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Тютюнник О.М., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014200000000134 внесеному до ЄРДР за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за факом службового підроблення службовими особами ТОВ «Сєбо Плюс» (код 38396889, м.Суми, пр.Курський, буд.147), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 212, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Сєбо Плюс» упродовж 2013-2014 років здійснювали імпорт тканини без сплати митних платежів в митному режимі «51» (іноземні товари, що підлягають переробці на митній території України) від компаній-нерезидентів Китаю, Болгарії та Італії, загальною фактурною вартістю товару 134млн.110 тис. 081,79 грн., не маючи при цьому мети переробки тканини, а тому і сплати митних платежів.

У подальшому ввезена в митному імпортному режимі «51» продукція на суму 21млн.885 тис.079,77 грн., у т.ч. ПДВ 4 млн. 377 тис.015,95 грн., без будь-якої переробки, реалізована на території України підприємствам: Сумське виробниче підприємство «Стиль» українського товариства глухих, ПРАТ «Астра люкс», ТОВ «Лела», ТОВ Фірма «Мангуст ЛТД», ТОВ «Тисхутролюкс», ТОВ «Гранд Текстиль», ТОВ «Виробнича організація «Харків», ТОВ «Тисінвест». Крім того, ввезена при вказаних обставинах тканина, як продукція власного виробництва, реалізована до Росії, Італії, ОАЄ на загальну суму 16млн.100 тис. грн. через інших субєктів господарської діяльності Сумської та Харківської областей, або по договорам комісії саме: ТОВ «Горобина», УТОГ «Стиль», ПАТ «Аграрник», ТОВ «Укрнафтозапчастина», СТПК «Нектон», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Мега імпорт плюс», ТОВ «Гранд текстиль». При цьому згідно супровідних документів виробником експортованої продукції значиться ТОВ «Сєбо Плюс».

Внаслідок вказаних дій службові особи ТОВ «Сєбо Плюс» ухилилися від сплати до бюджету за 2014 рік мита у сумі 2 млн.188тис.507,98 грн. та податку на додану вартість у сумі 4 млн.814 тис.717,55 грн., а всього митних платежів на загальну суму 7 млн. 003 тис. 225,53 грн.

При цьому в ході митного оформлення тканини в Сумській митниці Міндоходів службові особи ТОВ «Сєбо Плюс» надавали вантажно-митні декларації, рахунки-фактури, Інвойси, специфікації до договорів, сертифікати походження товарів та інші документи в які були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо походження тканини.

Крім того досудовим розслідуванням та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що підприємство ТОВ «Сєбо Плюс» за готівкові кошти без відображення по бухгалтерському то податковому обліках реалізовувало імпортне трикотажне полотно виробництва Китаю, Туреччини, Болгарії, підприємствам які між собою є повязаними, а саме: ТОВ Компанія «Тіко ЛТД (код 30405728, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строна,3) та ТОВ «Тіко-Текс» (код 33672408, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строна,3).

Згідно оперативно-розшукових даних ТОВ Компанія «Тіко ЛТД та ТОВ «Тіко-Текс» незаконно придбану продукцію, а також чорнову бухгалтерську документацію, яка підтверджую реалізацію та придбання тканини у підприємства ТОВ «Сєбо Плюс» за готівкові кошти без відображення у бухгалтерському та податковому обліках, зберігають у складських приміщеннях за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 34.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно у складських та виробничих приміщеннях ТОВ Компанія «Тіко ЛТД та ТОВ «Тіко-Текс», які розташовані за адресою: Полтавська, область, м.Комсомольськ, вул.Будівельників,34) провести обшук з метою відшукання предметів і документів, щодо здійснення ТОВ «Сєбо Плюс» господарської діяльності у 2014 році з вказаними підприємствами.

За даними Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Сумської області нежитлові приміщення і будівлі, які розташовані за адресою: Полтавська, область, м.Комсомольськ, вул. Будівельників, 34 належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у складських, виробничих нежитлових приміщеннях які використовуються підприємствами ТОВ Компанія «Тіко ЛТД та ТОВ «Тіко-Текс», що розташовані за адресою: Полтавська, область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників,34 знаходяться предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій документи (накладні, податкові накладні, рахунки, квитанції, журнали) за 2014 рік, крім того підроблені фінансово-господарські документи, чорнові записи, та інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини у справі, а також первинна бухгалтерська, подвійна (чорнова) та інша документація, яка може бути знищена, компютерна техніка за допомогою якої були виготовлені ці документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації, розрахунково-касові апарати, системи відеоспостереження), усі інші предмети і речі, в тому числі кліше та печатки неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств, та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до положеньст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у звязку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.3ст.234 КПК Україниклопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться,де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки обєкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак, клопотання слідчого про обшук від 10.04.2015 року, зокрема, матеріали додані до клопотання, не містять інформації про власника вказаної в клопотанні квартири та у фактичному використанні кого знаходиться.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людинияк порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи помякшення відповідальності потрібно відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справіСмирнов проти Росіївказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справіЕрнст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Також, під час судового розгляду слідчим не надано належних і допустимих доказів про те, що за адресою: Полтавська, область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 34 зберігаються зазначені у клопотанні відшукувані документи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, ст.30 Конституції України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку за адресою Полтавська, область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 34.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий судд ОСОБА_5