Ухвала суду № 45441225, 10.03.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2158/15-к

Провадження № 1-кс/592/622/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

10 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

а також старшого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який ніде не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 19.07.2012 Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

- 23.09.2013 Конотопським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

- 26.06.2014 ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про Амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

- 17.01.2015 Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 1 ст. 286, ст. 75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440001563 від 08.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ольхового Б.С., слідчого Дєдова Р.А.., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

встановив:

Старший слідчий СВ Сумського СВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодження з прокурором 10.03.2015 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, під час випробувального терміну на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що вказує на те, що він схильний до скоєння нових злочинів та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення. ОСОБА_2 ніде не зареєстрований, не має власної сімї та утриманців, не має постійного місця роботи, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, тому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення на території м. Суми. Крім того, ОСОБА_2 на даний час обізнаний про місце проживання потерпілої і, перебуваючи на волі зможе незаконно вплинути на неї або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та доповнив своїми поясненнями, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2015 року близько 03:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у районі вул. Г. Кондратьєва, в м. Суми, а саме у салоні автомобіля таксі марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1, разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6, вирішив відкрито викрасти майно останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання матеріальної шкоди потерпілій, та бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5, відкрито викрав гаманець потерпілої, заявлена вартість якого становить 100 грн., з грошима в сумі 80 грн., та банківськими картками, які матеріальної цінності не становлять, паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом на імя ОСОБА_6, які матеріальної цінності не становлять, флеш карту чорно-червоного кольору, обємом 4 ГБ, Sandisk SDCZ52-004G, заявлена вартість якої складає 120 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6, ОСОБА_2, перебуваючи у районі вул. Лебединська, м. Суми, а саме у салоні автомобіля НОМЕР_2, близько 03.00 год. 08.03.2015 року, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання матеріальної шкоди потерпілій, та бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, завдаючи їй фізичного болю, викрав золоте кільце, заявлена вартість якого складає 15000 грн., належного ОСОБА_6

З викраденим майном ОСОБА_6А, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 із місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, тому слідчий просить клопотання задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов'язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просив зважити на визнання підозрюваним вини та відшкодування завданої шкоди та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, думку прокурора, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 12015200440001563 від 08.03.2015 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 186 КК України.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 186 КК України.

09.03. 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який будучи неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, під час випробувального терміну на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що вказує на те, що він схильний до скоєння нових злочинів та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний під час відбування покарання у виді обмеження волі ухилявся від відбування призначеного покарання, що свідчить його негативну процесуальну поведінку та та наявність ризиків, які дають підстави суду задовільнити дане клопотання. ОСОБА_2 ніде не зареєстрований, не має власної сімї та утриманців, не має постійного місця роботи, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, тому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення на території м. Суми.Крім того ОСОБА_2суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а застосування більш мяких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого старшого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів,взявши його під варту із зали суду.

Термін дії ухвали закінчується 08 травня 2015 року о 20-00 (двадцятій) годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня постановлення узвали 10.03.2015 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, ОСОБА_1 одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, покласти на підозрюваного ОСОБА_2наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться, за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова