Ухвала суду № 45440894, 18.06.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1519/15-а

Провадження № 2-а/591/121/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ПАТ Укрхімпроект до Виконавчого комітету Сумської міської ради, КП «Міськводоканал», 3-тя особа: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім ОСОБА_1", Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, Державна екологічна інспекція у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання незаконними та скасування наказів КП «Міськводоканал»,

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету СМР про скасування рішення №539 від 06.09.2011 року. 26.03.2015 року позивач подав суду уточнений позов, якому також порушив питання про визнання незаконними та скасування наказів № 36 від 22.02.2012 року, № 35 від 01.02.2013 року, № 45 від 18.02.2014 року КП «Міськводоканал», які, з точки зору позивача, були видані останнім на реалізацію делегованих владних управлінських функцій.

Одночасно з подачею позовів, позивачем заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, якій обґрунтовується тим, що про прийняття оспорюваного рішення №539 від 06.09.2011 року та спірних наказів позивач дізнався лише після отримання 05.12.2014 року позовної заяви КП «Міськводоканал»

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, подав письмові клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача позов заперечила, подала письмові заперечення проти позову. Зазначила, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом та відсутні підстави для його поновлення.

Представник ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім ОСОБА_1" вимоги та клопотання позивача підтримав у повному обсязі.

Представник Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради позов заперечив та підтримав представника відповідача.

Представник Державної екологічної інспекції у Сумській області позов заперечив.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення представників сторін що зявилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення №539 від 06.09.2011 року має бути залишеним без розгляду, а в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів № 36 від 22.02.2012 року, № 35 від 01.02.2013 року, № 45 від 18.02.2014 року КП «Міськводоканал» провадження у справі має бути закрите з наступних підстав.

В супереч положенням ч. 2 ст. 99 КАС України позов про визнання незаконним та скасування рішення №539 від 06.09.2011 року поданий з пропуском встановленого законом строку звернення до суду. Заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом у звязку з пропуском його з поважних причин не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що про оспорюване рішення виконкому він дізнався лише з позовної заяви, яку було отримано 05.12.2014 року, а про істотні порушення під час прийняття даного рішення позивач дізнався лише в ході судового розгляду даної справи.

Однак дане посилання не заслуговує на увагу, оскільки оспорюване рішення №539 від 06.09.2011 року після його прийняття було оприлюднене ще у 2011 році на офіційному сайті Сумської міської ради та в Офіційному віснику Сумської міської ради № 57 від 06.10.2011 року (а.с.76-94) і з того часу, позивач мав дізнатися про нього й відповідно про порушення своїх прав, та в разі незгоди з ним звернутися з відповідним позовом до суду.

Таким чином підстав для поновлення строку щодо позову в цій частині у суду не має.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконними та скасування наказів № 36 від 22.02.2012 року, № 35 від 01.02.2013 року, № 45 від 18.02.2014 року КП «Міськводоканал» слід зазначити, що в цій частині справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки у відповідності до положень ч.1 та ч. 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, що згідно положень статті 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у звязку зі здійсненням субєктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, або ж учасник спору у спірних правовідносинах, якій не є субєктом владних повноважень, але вчинив дії віднесені до компетенції субєкта владних повноважень, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Встановлено, що КП «Міськводоканал» є юридичною особою, метою діяльності якого є одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної та іншої діяльності. Між позивачем та цим відповідачем укладений договір про водопостачання та прийом стічних вод, яким визначений порядок оплати послуг наданих КП «Міськводокнал».

Обґрунтовуючи свій позов в частині вимог до цього відповідача, позивач посилається, зокрема на те, що КП «Міськводоканал» не маючи на те визначених законом повноважень спірними наказами встановило нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації .

Наведене, у сукупності з тією обставиною що у провадженні Господарського суду Сумської області на розгляді перебуває спір з приводу невиконання ПАТУкрхімпроект договірних зобовязань та стягнення з ПАТУкрхімпроект заборгованості за обєми скинутих наднормативно забруднених стічних вод, свідчить про те, що спірні правовідносини виникли з приводу надання послуг з прийому стічних вод та донарахування плати за скид понаднормативних забруднень .

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 17 КАС України, на спір в цій частині не поширюється. Вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а він має розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки сторони спору є юридичними особами субєктами господарювання.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 99, 100, 111, 121, ч. 1 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ПАТ Укрхімпроект до Виконавчого комітету Сумської міської ради 3-тя особа: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім ОСОБА_1", Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, Державна екологічна інспекція у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ Укрхімпроект до КП «Міськводоканал», 3-тя особа: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім ОСОБА_1", Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, Державна екологічна інспекція у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів КП «Міськводоканал».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги (для осіб що не були присутні при проголошенні ухвали суду в той же строк з часу отримання копії ухвали).

Суддя