Вирок № 45440786, 05.10.2010, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-107/2010

-

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора Бокатової С.К.

потерпілої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2яна Бідного, 50 б Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, на обліку по безробіттю не перебуваю чого, раніше судимого:

22.05.2000 р. військовим судом Вінницького гарнізону за ст.241 «а» КК України (ред.

1960 року) до трьох років позбавлення волі, звільненого 05.10.2001 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні;

20.01.2006 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.З, ст.186 ч.2, ст.15 ч.З, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України до п»яти років позбавлення волі, звільненого 27.02.2009 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 6 днів;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, на обліку по безробіттю не перебуваючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого;

- за ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3, будучи раніше судимим, в період строку на який був умовно-достроково звільнений, та ОСОБА_4 18 липня 2010 року, в обідній час, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, йдучи по вулиці Лесі Українки в м. Буринь, в ході розмови між собою, завідомо знаючим про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення, вирішили спільно вчинити крадіжку чужого майна, а саме велосипеду, який знаходився у підїзді №2 будинку №6 А по вулиці Лесі Українки в м. Буринь, оскільки ОСОБА_3 повідомив, що коли перед цим відводив свого знайомого ОСОБА_5В, котрий проживає у одній із квартир зазначеного підїзду, то бачив там велосипед. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились, що ОСОБА_4 піде у зазначений підїзд та перевірить, чи знаходиться ще там вказаний велосипед, про що повідомить ОСОБА_3, а той після цього, у разі наявності велосипеда, викраде його. Реалізовуючи таким чином спільний злочинний умисел,

ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до підїзду №2 будинку №6 А по вул. Лесі Українки в м. Буринь, де на першому поверсі помітив належний мешканці квартири №15 даного будинку ОСОБА_1 велосипед марки «Україна», який остання поставила у підїзді. Про виявлений без нагляду велосипед ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, котрий відразу після цього сам шляхом вільного доступу зайшов до зазначеного підїзду та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи повторно, таємно викрав звідти вказаний велосипед, вартість якого на момент викрадення складала 360 грн. Викраденим велосипедом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій матеріальні збитки на суму 360 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що викрасти велосипед вони вирішили щоб продати, а гроші розділити між собою. Розкаявся у скоєному.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що викрасти велосипед вони вирішили щоб продати, а гроші розділити між собою. Розкаявся у скоєному.

Таким чином, суд, вважає, що вина підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, поскільки вони за попередньою змовою між собою скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а ОСОБА_3 - повторно.

При призначенні покарання для кожного з підсудних суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, їх особи.

ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, завдані збитки відшкодував і потерпіла претензій до нього не має і пробачає його.

ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, завдані збитки відшкодував і потерпіла претензій до нього не має і пробачає його.

При таких обставинах суд вважає, що кожному з підсудних необхідно призначити покарання за вчинений злочин - у вигляді арешту. ОСОБА_3 відповідно до ст..71 КК України до призначеного покарання необхідно приєднати частково иевідбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду від 20.012006 року, застосувавши при цьому положення ст..72 КК України.

Запобіжний захід до наборання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту із залу суду і обраховувати строк відбуття покарання з дня взяття під варту.

Речовий доказ по справі - велосипед марки «Україна», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 під розпискою про збереження, дозволити останній використовувати за власним розсудом.

З підсудних на користь експертної установи підлягають стягненню кошти з; проведення експертизи.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді шести місяців арешту. Відповідно до ст..71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Київ від 20.01.2006 року за ст.185 ч.З, ст.186 ч.2, ст.15 ч.З, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, застосувавши при цьому положення ст..72 КК України і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 05 жовтня 2010 року.

ОСОБА_4, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді шести місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 05 жовтня 2010 року .

Речовий доказ по справі - велосипед марки «Україна», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 під розпискою про збереження, дозволити останній використовувати за власним розсудом.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь експертної установи по 77 (сімдесят сім) гривень 40 коп. за проведення товарознавчої експертизи ( одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України у в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво пл.под. 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в цей же строк з дня отримання кожним з них копії вироку.

Головуючий: