Вирок № 45440712, 09.02.2010, Буринський районний суд Сумської області

1-21/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого судді Комлєвої В. С.

при секретарі Божок В.М. з участю прокурора Бокатової С.К. потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 13 листопада 2009 року близько 10 години, перебуваючи у приміщенні магазину "Підшипник", розташованого в м. Буринь вул. Д.Бідного, 2, де він купував запчастини для себе, помітив на прилавку магазину мобільний телефон марки "Нокія 2630", що належить ОСОБА_1, яка в той же час перебувала у тому ж магазині і залишила на деякий час свій телефон без нагляду на прилавку і з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки, ОСОБА_3 вирішив викрасти даний телефон та упевнившись, що він діє таємно від власниці телефону та інших сторонніх осіб, підійшов до прилавку та таємно викрав телефон "Нокіа 2630" вартістю, згідно проведеного експертного дослідження №2601 від 31.12.2009 року 639 гривень, в. якому перебувала сім картка оператора "МТС" вартістю 25 гривень, та на рахунку знаходилось 7 гривень, поклав телефон у кишеню та вийшов з приміщення магазину. У подальшому ОСОБА_3 використав викрадений таким чином телефон за власним розсудом. Всього злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на загальну суму671гривню., v v:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що мобільний телефон викрав, не думаючи про наслідки. Розкаявся у скоєному, збитки потерпілій відшкодував і помирився з нею.

Таким чином, суд, вважає, що вина підсудного доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання для підсудного суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особу.

ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані потерпілій збитки і. помирився з нею.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "Нокія 2630", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 під розпискою про збереження, дозволити останній використовувати за власним розсудом.

З підсудного на користь експертної установи підлягають стягненню кошти за проведення експертизи.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 900 (дев»ятисот) гривень штрафу на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "Нокія 2630", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 під розпискою про збереження, дозволити останньому використовувати за власним розсудом.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь експертної установи 75 (сімдесят п'ять) гривень 12 копійок за проведення товарознавчої експертизи ( одержувач НДЕКЦ при УМВС України у в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача , ГУДКУ в Сумській області МФО 837013).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: