Рішення № 45440551, 17.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2497/15

Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.

Доповідач Мартинова К. П.

Категорія ЦП:42

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, редакції інтернет-ресурсу «Бессарабія-Інформ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_6, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, редакції інтернет-ресурсу "Бессарабія-Інформ" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено власника сайту bessarabiainform.com ОСОБА_5.

Позивач просив визнати недостовірними відомості, що були поширені відповідачами шляхом опублікування 29 липня 2014 року на веб-сторінці інтернет-ресурсу http://bessarabiainform.com/ ("Бессарабія-Інформ") статті (російською) «В Болграде - рейдерский захват власти - готовится второй Славянск?» - як такі, що не відповідають дійсності, порушують його права, свободи, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію.

Крім того, позивач просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_4 та власника зазначеної веб-сторінки, не пізніше 15-ти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, опублікувати на цьому ж інтернет-ресурсі спростування вищевказаних відомостей, вказавши у спростуваннях, що інформація, яка була поширена щодо нього в цій статті, є недостовірною, і такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, свободи, ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію; або спростувати ці відомості в інший спосіб, найбільш близький до їх поширення, - шляхом опублікування офіційного вибачення перед ним, відповідачем щодо публікування недостовірних відомостей стосовно нього у зазначеній статті.

Позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів 20 000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 06 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, редакції інтернет-ресурсу "Бессарабія-Інформ", ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Відомості, що були поширені відповідачами 29 липня 2014 року на веб-сторінці інтернет-ресурсу http://bessarabiainform.com/ ("Бессарабія-Інформ") у статті "В Болграде - рейдерский захват власти - готовится второй Славянск?" - визнано недостовірними, і такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача ОСОБА_3

Зобов`язано відповідача ОСОБА_4, не пізніше 15-ти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили, на інтернет-ресурсі http://bessarabiainform.com/ "Бессарабія-Інформ" (російською "Бесарабия-Информ"), - опублікувати спростування відомостей, поширених Відповідачами 29 липня 2014 року на інтернет-ресурсі http://bessarabiainform.com/ ("Бессарабія-Інформ") - щодо позивача ОСОБА_3 у статті "В Болграде - рейдерский захват власти - готовится второй Славянск?", вказавши у спростуваннях, що інформація, яка була поширена щодо ОСОБА_3 в цій статті, є недостовірною, і такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3; або спростувати ці відомості в інший спосіб, найбільш близький до їх поширення, - шляхом опублікування офіційного вибачення перед відповідачем ОСОБА_3 щодо публікування недостовірних відомостей стосовно нього у вказаній статті.

Зобов`язано власника веб-сторінки інтернет-ресурсу http://bessarabiainform.com/ "Бессарабія-Інформ" (російською "Бессарабия-Информ") не пізніше 15-ти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили, на інтернет-ресурсі http://bessarabiainform.com/ "Бессарабія-Інформ" (російською "Бессарабия-Информ"), - опублікувати спростування відомостей, поширених Відповідачами 29 липня 2014 року на інтернет-ресурсі http://bessarabiainform.com/ ("Бессарабія-Інформ") - щодо позивача ОСОБА_3 у статті "В Болграде - рейдерский захват власти - готовится второй Славянск?", вказавши у спростуваннях, що інформація, яка була поширена щодо ОСОБА_3 в цій статті, є недостовірною, і такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4, редакції інтернет-ресурсу "Бессарабія-Інформ", ОСОБА_5, на користь позивача ОСОБА_3 20000 гривень моральної шкоди та 244 гривні 60 коп. судових витрат, а всього - 20244 гривні 60 коп.

В апеляційній скарзіОСОБА_4, через представника ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності осіб, які приймають участь у справі, котрі неодноразово були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками Укрпошти. Від ОСОБА_3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що стаття стосовно ОСОБА_3 була надрукована без його згоди та в ній вбачається злий умисел відповідачів - автора статті та засобу масової інформації, які опублікували сукупними діями недостовірну негативну інформацію.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми процесуального і матеріального закону, що, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року на веб-сторінці інтернет-ресурсу http://bessarabiainform.com/ "Бессарабія-Інформ" була розміщена стаття «В Болграде - рейдерский захват власти - готовится второй Славянск?», в якій йде мова про те, що 28 липня виборча комісія визнала міським головою Болграда по виборам в місцеві органи ОСОБА_3 / а.с. 6-7/.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що твердження автора статті про те, що «ОСОБА_3 відомий в місті своїми сепаратистськими настроями, що він намагатиметься силою увійти до міської ради і примусити керівництво мерії написати заяви про відставку, що він є суб»єктом підкупу виборців у виборчій компанії», порушують його права, свободи, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для отримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в іншій спосіб - на свій вибір.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Згідно положень 277 ЦК України та роз'яснень, які містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У законодавстві робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена, й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню (ст. 471 Закону України «Про інформацію»).

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вказані у розміщеній 29.07.2014 року статті висловлювання не містять фактичних даних та інформації про порушення позивачем норм чинного законодавства, вчинення будь-яких дій, а є лише власним баченням / прогнозом / автора можливого розвитку подій. За своїм характером ця інформація не є фактичним твердженням, а являється оціночним судженням.

Згідно із ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема: критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема: гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені у засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України «Про пресу») у тому ж засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено у брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Не встановлено, що вказана у статті інформація висловлена у брутальній, принизливій чи непристойній формі стосовно позивача.

Висловлення стосовно грошової винагороди членам комісії не містить фактичних даних щодо безпосередньої участі позивача в цьому, що дає підстави вважати, що зазначене висловлювання не порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості.

Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Згідно з положеннями вказаної Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, колегія суддів прийшла до висновку про те, що інформація, яка розміщена на зазначеному веб-сайті, та висловлювання в коментарях до неї відносно ОСОБА_3, не містить жодних конкретних фактів, а є лише виключно критикою та оцінкою дій, без їх обґрунтування та посилання на докази, носить характер оціночних суджень, що виключає можливість доведення її правдивості.

Крім того позивач, є публічною особою, а тому згідно з положенням абз. 6 ст. 6 рішення Конституційного Суду України в справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди колегія суддів також прийшла до висновку про відмову у задоволенні цих вимог. Саме лише посилання на наявність такої шкоди не може бути підставою для задоволення таких вимог.

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, редакції інтернет-ресурсу «Бесарабія-Інформ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова