Ухвала суду № 45440527, 08.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4455/15

Головуючий у першій інстанції Буран О. М.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

10.12.2013 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, діючий в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати недійсним ордер на житлове приміщення у гуртожитку від 20.12.2012 року, виданий директором ПАТ «Одеське шахтоуправління» на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що прокуратурою Малиновського району м. Одеси під час розгляду колективного звернення мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 виявлені порушення житлового законодавства. Встановлено, що на підставі наказу регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області від 30.05.1995року № 621, створено ВАТ «Одеське шахтоуправління» та до статутного фонду передано майно, згідно додатку. Однак гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до переліку майна, що підлягає приватизації, не увійшов. Утримувачем цього гуртожитку до 15.08.2013 року залишалось ВАТ «Одеське шахтоуправління» (ПАТ «Одеське шахтоуправління»), яке надавало платні послуги житлово-комунального характеру мешканцям гуртожитку. Рішенням виконкому Одеської міської ради від 15.08.2013 року № 300 затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності цього гуртожитку, у якому наявні 15 окремих квартир (кімнат), загальною площею 549,8 кв.м. Відповідно до технічного паспорту, складеного КП «ОМБТІ та РОН» та виданого 15.08.2003 року ВАТ «Одеське шахтоуправління», квартири під № 17 у цьому гуртожитку не існує. Відповідно до технічного паспорту, складеного КП «ОМБТІ та РОН» та виданого 16.09.2013 року Одеській міській раді на нежитлові приміщення першого поверху, загальна площа нежитлових приміщень (кабінетів та коридору) будинку АДРЕСА_1 складає 153,1 кв.м та серед цих приміщень житлового фонду немає. Поряд з тим, директором ПАТ «Одеське шахтоуправління» за спільним рішенням адміністрації та профсоюзного комітету цього підприємства за № 7-ж від 05.09.2011року, видано ордер на житлову площу в гуртожитку гр. ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м, на сім'ю складом з однієї особи. Враховуючи положення ст. 59 ЖК України, а також той факт, що вказаний ордер від 20.12.2012 року виданий не уповноваженою на це особою та на підставі рішення органу, який не мав повноважень з розподілу та надання житла у цьому гуртожитку, позивач вважає, що ордер на житлове приміщення у гуртожитку від 20.12.2012 року є недійсним.

Представник прокуратури Малиновського району м. Одеси у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник Одеської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача - ПАТ «Одеське шахтоуправління» у судове засідання не з'явились.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Визнано недійсним ордер на житлове приміщення у гуртожитку від 20.12.2012 року, виданий директором Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання ордера недійсним на підставі ст.59 ЖК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та керівництво ПАТ « Одеське шахтоуправління» не мало права розподіляти майно, яке знаходиться в державній власності, ордер не відповідає вимогам закону і виданий на нежитлове приміщення в гуртожитку, яке вказано як квартира АДРЕСА_1.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п.п. 2 п. а та п.п. 5 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад належать розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності, вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності, а також облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням.

Згідно ст. 51 ЖК України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих рад надаються громадянам виконавчим комітетом місцевої ради за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 № 384-VI, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створена нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Малиновського району міста Одеси, згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з п. 3.2.6 Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, райадміністрація у галузі обліку та розподілу житла: видає ордери на заселення житлових приміщень особами, які перебувають на квартирному обліку в районі, на підприємствах, в установах та організаціях району; видає ордери на службові жилі приміщення; вирішує питання укладення та внесення змін до договорів найму жилих приміщень та їх бронювання; видає розпорядження про надання жилих приміщень у встановленому законом порядку; здійснює облік житлового фонду та контроль за його використанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЖК України, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами невідповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області від 30.05.1995року № 621, створено ВАТ «Одеське шахтоуправління» та до статутного фонду передано майно, згідно додатку. Гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до переліку майна, що підлягає приватизації, не увійшов.

По відношенню до гуртожитку по АДРЕСА_1, ВАТ «Одеське шахтоуправління» виступало балансоутримувачем, а органом управління зазначеним гуртожитком було регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

До 15.08.2013 року ВАТ «Одеське шахтоуправління» (ПАТ «Одеське шахтоуправління») надавало платні послуги житлово-комунального характеру мешканцям гуртожитку.

Рішенням виконкому Одеської міської ради від 15.08.2013року № 300 затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності цього гуртожитку, у якому наявні 15 окремих квартир (кімнат), загальною площею 549,8 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту, складеного КП «ОМБТІ та РОН» та виданого 15.08.2003 року ВАТ «Одеське шахтоуправління», квартири під № 17 у цьому гуртожитку не існує.

Відповідно до технічного паспорту, складеного КП «ОМБТІ та РОН» та виданого 16.09.2013 року Одеській міській раді на нежитлові приміщення першого поверху, загальна площа нежитлових приміщень (кабінетів та коридору) будинку АДРЕСА_1 складає 153,1 кв.м. та серед цих приміщень житлового фонду немає.

Разом з тим, директором ПАТ «Одеське шахтоуправління» за спільним рішенням від 05.09.2011 року за № 7-ж адміністрації та профсоюзного комітету цього підприємства, видано ордер на житлову площу в гуртожитку гр. ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м, на сім'ю складом з однієї особи.

Однак, квартири за таким номером, загальною площею 55,5 кв.м, житловою площею 25,5 кв.м, як визначено в цьому ордері, у гуртожитку не існує, що підтверджується вищевказаними документами, а також заявою ОСОБА_2 від 30.08.2011 року, згідно якої вона просить голову правління ВАТ «Одеське шахтоуправління» виділити їй частину приміщень першого поверху для облаштування житла; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2013року, актом обстеження нежитлових приміщень від 11.08.2013 року; відповіддю КП «ЖКС «Хмельницький» від 12.11.2013 року № 1715; письмовими поясненнями начальника дільниці № 2 КП «ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_3; актом-таблицею інвентаризації від 12.09.2013 року; актом інвентаризації від 09.11.2013 року; доповідною начальника дільниці № 2 КП «ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_3 від 11.11.2013 року за №1289.

З ордеру на житлову площу в гуртожитку від 16.08.1996 року № 225, наданого родині ОСОБА_2 та виданого на ім;я її чоловіка, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 вбачається, що родину відповідача вже забезпечено житловою площею у гуртожитку.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання ордеру на приміщення № 17 у гуртожитку від 20.12.2012 року недійсним, оскільки він виданий на неіснуючу житлову площу, відсутності у ОСОБА_2 потреби на поліпшення житлових умов через зайняття її родиною (чоловіком та сином) окремої квартири та тим, що ця особа не перебуває на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, вказаний ордер виданий неуповноваженою на це особою та на підставі рішення органу, який не мав повноважень з розподілу та надання житла у цьому гуртожитку.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено, що гуртожиток на момент видачі ордеру перебував у державній власності, а регіональне відділення фонду Державного майна України по Одеській області було наділено повноваженнями з його управління, що також підтверджується листом начальника цього відділення від 12.04.2013 року за № 11-09-01857, то особа - ПАТ «Одеське шахтоуправління» не була наділена правом розпорядження та розподілу житла у ньому.

В апеляційній скарзі вказується на те, що ОСОБА_2, як робітник та акціонер ПАТ « Одеське шахтоуправління», який потребує поліпшення житлових умов отримала ордер на квартиру АДРЕСА_1, виписалась з квартири № 2 де проживають її чоловік та син і зареєструвалась в квартирі № 17, сплачує комунальні послуги, у зв;язку з чим ордер на житло отримала у відповідності до вимог ст.128 ЖК України.

Колегія суддів не приймає дані доводи до уваги з наступних підстав.

Гуртожиток за адресою : АДРЕСА_1 не був у віданні ПАТ « Одеське шахтоуправління» , оскільки право господарського відання не оформлено. Органом управління гуртожитком є регіональне відділення ФДМУ по Одеській області.

Відповідно до п.п. 10-12 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986року № 208, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер , який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. При одержанні ордера пред;являються паспорти всіх членів сім;ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання. Однак на момент отримання спірного ордера, місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано у кв. № 2 цього ж будинку, а сам ордер не містить серію та номер, виготовлений не на спеціальному бланку.

Крім того, у ПАТ « Одеське шахтоуправління» не велось порядку черговості видачі житлової площі у гуртожитках, а ОСОБА_2 не зверталась до адміністрації гуртожитку стосовно взяття її на облік як особи, що потребує отримання додаткової житлової площі.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що квартири АДРЕСА_1 взагалі не існувало.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова