Ухвала суду № 45440432, 09.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4157/15

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в якому просила про стягнення на її користь страхового відшкодування в розмірі 45817,77 грн., пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 3206грн., процентів за користування коштами в сумі 399,18 грн. та суму інфляції в розмірі 1901,4 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) суму страхового відшкодування у розмірі 14 699 (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 77 коп. та витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь держави Україна судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року, постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 квітня 2013 року між ОСОБА_2 (страхувальник) та ПАТ «СК «Провідна» (страховик) на підставі заяви про страхування було укладено договір добровільного комплексного автострахування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6749444/1602/13.

Відповідно до п. 3 договору було застраховано транспортний засіб Toyota Yaris д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яка також визначена вигодонабувачем за договором (п. 8). За договором сторонами була обрана програма страхування Варіант А, повне КАСКО (п. 7.3. договору).

Згідно п. 36.5 договору страховими ризиками, на випадок яких здійснюється страхування є ДТП, стихійні лиха, пожежа, протиправні дії третіх осіб, викрадення.

Пунктом 9 договору визначена страхова сума у розмірі 102 000 грн., що відповідає дійсній вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування, про що ОСОБА_2 зазначила у заяві про страхування, вказавши дійсну вартість ТЗ у розмірі 102 000 грн.

Крім того, відповідно до п. 36.9 договору страхування страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості ТЗ на момент укладання Договору.

Безумовна франшиза була визначена у розмірі 15% від страхової суми за ризиком «Викрадення» та за іншими ризиками при конструктивній загибелі ТЗ (п. 12.1) та 0 % у всіх інших випадках, ніж зазначено у п. 12.1. договору (п. 12.2.).

Строк дії договору страхування з 27.04.2013 р. до 26.04.2014 р.

Судом також встановлено, що 04 квітня 2014 року на автодорозі «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль Toyota Yaris, 2008 pоку випуску, д/н НОМЕР_1 отримав істотні пошкодження.

07.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «СК «Провідна» із заявою № 2300044192 про факт настання страхової події.

Відповідно до звіту №140416 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 18 квітня 2014 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_3, , ринкова вартість автомобіля Toyota Yaris до отримання пошкоджень під час ДТП станом на 4 квітня 2014 року склала 124 957,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 108 613,06 грн., а вартість матеріального збитку склала 76 618,14 грн.

Із зазначеного звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту (108613,06 грн.) складає 86,92% від вартості транспортного засобу перед ДТП (124 957,00 грн.).

Відповідно до п. 36.3 договору страхування у такому випадку транспортний засіб вважається «конструктивно загиблим», оскільки під «конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ» сторони розуміють таке пошкодження застрахованого ТЗ, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 75 і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку у день його настання.

Відповідно до п. 39.11 договору у разі конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю застрахованого ТЗ на момент укладання договору за розділом «КАСКО», зменшеною на розмір зносу ТЗ за період дії договору, розрахованого згідно з п. 39.12. договору, і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ, загальною сумою страхових відшкодувань, виплачених раніше щодо такого ТЗ (крім випадків, коли у п. 9.2. договору передбачена неагрегатна страхова сума (ліміт зобов'язань страховика), розміром франшизи та сумою несплачених частин страхового платежу за договором. При цьому дійсна вартість пошкодженого внаслідок настання страхового випадку ТЗ визначається на підставі висновку спеціаліста визначеної страховиком експертної організації, виконаного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; знищений застрахований страхувальник залишає у себе.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 а саме про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування у розмірі 14 699, 77 гривень та витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1 000 гривень на користь позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

За ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно провів розрахунок страхового відшкодування в розмірі 14699,77грн., виходячи з того, що дійсна вартість пошкодженого ТЗ на момент укладення договору страхування становила 102000 гривень.

Знос застрахованого ТЗ склав 11,2767 %., отже дійсна вартість пошкодженого ТЗ складає 55500 грн.

Зазначена вартість відповідно до п. 39.11 договору була визначена на підставі звіту № 340 від 19.06.2014 року ТОВ «Сальватор» виконаного на замовлення ПАТ «СК «Провідна» з урахуванням торгів, проведених на інтернетплатформі «Автоонлайн» у період з 08.05.2014 р. по 12.05.2014 p., за підсумками яких найвища пропозиція за пошкоджений ТЗ Toyota Yaris склала 55500 грн.

Загальна сума страхових відшкодувань, виплачених раніше по зазначеному договору склала 4998 грн., що не заперечувалось позивачкою.

Враховуючи, що у п. 9.1. договору визначено, що страхова сума є агрегатною, із суми страхового відшкодування має утримуватися 4998 грн. страхових відшкодувань, виплачених по цьому договору раніше по іншим випадкам.

Розмір франишзи у даному випадку становить 15300 грн., оскільки відповідно до п. 12.1. договору за ризиком «Викрадення» та за іншими ризиками при конструктивній загибелі ТЗ встановлена безумовна франшиза у розмірі 15% від страхової суми.

Страхова сума 102000 грн. х 15% = 15300 грн.

Несплачені частини страхового платежу складають 0 грн.

Судом було , також, достовірно встановлено, що страхове відшкодування в розмірі 14699,77 грн. була сплачена ОСОБА_4 через систему грошових переказів ПАТ « Приватбанк» 18.07.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 0033175, однак, оскільки позивач не отримала цю суму, вона була повернута ПАТ «СК «Провідна» , тому суд дійшов вірного висновку відповідно ст.. 614 ЦК України про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення пені, інфляційних витрат та процентів за користування коштами.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, про те, що ринкова вартість автомобіля до отримання пошкодження визначена в сумі 124 957 гривень відповідно звіту спеціаліста № 140606 від 06 червня 2014 року, оскільки дійсна вартість ТЗ на момент укладення договору страхування становила 102000 грн., про що зазначено у п. 9 договору страхування та заяві про страхування.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

За таких обставин доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова