Ухвала суду № 45439164, 19.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

№ 1519/5329/2012

№пр. 2п/521/99/15

Справа №1519/5329/2012

УХВАЛА

15 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.09.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено. Згідно рішення від 24.09.2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 344 365,41 гривень та в рівних частках суму судового збору у розмірі 2 219,00 гривень.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач, ОСОБА_1 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.09.2012 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті.

У судове засідання представник відповідача, ОСОБА_1 з*явився, викладені обставини підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник позивача, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судовому засіданні протии задоволення вказаної заяви заперечував, вказавши, що вказане заочне рішення цілком обгрунтоване і винесено з дотриманням норм процессуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 27.04.2012 року і відповідач, яка неодноразово була сповіщена належним чином про дату судових засідань (а.с. 69, 74, 75, 92), шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за її адресою реєстрації, мала можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову у термін до ухвалення рішення по справі, чим спростувати заявлені вимоги.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Знаючи про існування кредитного договору № 014/0029/74/67885 від 06.12.2006 року та існування заборгованості за ним, а також про існування договору поруки № 5014/0029/74/67885 від 06.12.2006 року, відповідач не цікавиласяпризначеннямтарозглядомсправи у судіі при таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» , зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран