Ухвала суду № 45438570, 19.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/4370/15-ц

Провадження № 2/520/2900/15

УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та згідно редакції від 23.04.2015 року просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року, укладений в м. Одесі між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», Код ЄДРПОУ: 37810464 та ОСОБА_3 (паспорт: КЕ 115255, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02 лютого 1996 року); скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Однак позивач зазначає, що обставини викладені у договорі не відповідають дійсності, так як стверджує, відповідач вступив у зговір з менеджером по продажу ОСОБА_4, щодо купівлі вказаного вище автомобіля, так в договорі у розділі 11 в реквізитах з боку продавця має бути два підпису, а саме директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» в особі ОСОБА_5 та виконавця ОСОБА_4, однак обидва підпису зроблені останнім.

Таким чином позивач вважає, що зазначений договір є незаконним, так як право власності від позивача було незаконно передано відповідачеві через третю особу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

24 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Богдан-Авто Одеса», в якому просить суд визнати Договір № 1821/1 МІЖ ОСОБА_3 та ТОВ «Богдан ОСОБА_6» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), за ціною 753100 гривень дійсним та укладеним; визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; витребувати у ТОВ «Богдан-Авто Одеса», код ЄДРПОУ 37810464 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з відповідача ТОВ «Богдан-Авто Одеса», код ЄДРПОУ 37810464 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3898 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що дійсно 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ним було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Позивач зазначає, що договір був укладений згідно з чинним законодавством України, настали реальні правові наслідки даної угоди: він оплатив вартість автомобіля, підписали договори, отримав автомобіль, підписав та отримав акт прийому-передачі, заповнену позивачем сервісну книжку, зареєстрував своє право власності в органах ДАІ, та почав користуватись ним.

Однак, як стверджує позивач, 06.03.2015 року він пригнав автомобіль в салон ТОВ «Богдан ОСОБА_6» для встановлення додаткового обладнання (передній парк-тронік), автомобіль в нього забрали працівники відповідача та більше не віддавали, мотивуючи тим, що гроші за автомобіль не надійшли на розрахунковий рахунок підприємства.

Отже, як зазначає позивач, склалась така ситуація, що відповідач забрав в нього і кошти в розмірі 753100 гривень і сам автомобіль, тим самим позбавив його права володіння і користування автомобілем.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 19.06.2015 року, представник позивача ТОВ «Богдан ОСОБА_6» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

В своєму клопотанні посилаючись на те, що предметом спору є скасування державної реєстрації транспортного засобу, що була здійснена структурним підрозділом Управління ОСОБА_7 України в Одеській області, а від так вважає, що зазначена особа має бути залучена до справи в якості співвідповідача.

Також з метою повного та всебічного розгляду справи просить витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області оригінал довідки-рахунку ВІА № 873531 від 02.02.2015 року, на підставі якої було зареєстровано автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, а також відомості про осіб уповноважених ТОВ «Богдан ОСОБА_6» на виписку довідок-рахунків із наданням оригіналів підтверджуючих документів (наказу ТОВ «Богдан ОСОБА_6» про уповноваження осіб на виписку довідок-рахунків).

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача в частині залучення до участі співвідповідача слід залишити без задоволення, так як вимог до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області позивач не ставить, а від так підстав для притягнення вказаної особи до участі у справі суд не вбачає.

Що стосується клопотання в частині витребування доказів, суд вважає, що воно також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак, відомості, які просить витребувати представник позивача, вже наявні в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача та витребування доказів - слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 133, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.