Ухвала суду № 45438535, 18.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/7580/2012

Провадження № 2-зз/520/93/15

УХВАЛА

18.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави, в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року заявник - представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси. від 23.11.2011року по справі №1512/7580/2012 шляхом зняття арешту з квартири №69 у будинку №4 корпус 1 по проспекту Маршала Жукова у м.Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог заяви представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №1512/7580/2012 за позовом Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави, в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2011р. у справі №1512/7580/2012, як зазначає заявник, були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру №69 у будинку №4 корпус 1 по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Однак, заявник вважає, що накладення арешту на вищевказану квартиру порушує норми чинного законодавства, оскільки між ОСОБА_1 як позичальником, та банком, як кредитором було укладено кредитний договір.

Заявник зазначає, що на забезпечення виконання умов зазначеного договору між сторонами укладено іпотечний договір від 18.07.2007p., відповідно до умов якого, предметом іпотеки є квартира №69 у будинку №4 корпус 1 по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі.

Заявник зазначає, що на теперішній час проводяться дії щодо добровільної реалізації нерухомого майна відповідача, однак вказаний арешт перешкоджає здійснити добровільний продаж предмета іпотеки, у звязку з чим, представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання заявник та представник позивача зявилися, надану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявився, у задоволені заяви просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави, в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою суду Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2012року було накладено арешту на квартиру №69 у будинку №4 корпус 1 по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року позов Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави, в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 1230162,32 гривень.

Зазначене рішення сторонами оскаржено не було та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду від 25.04.2013року, Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.

Судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк) з ОСОБА_1 18 липня 2007 року укладено договір про іпотечний кредит (надалі - кредитний договір №1743-н на суму 100 000 доларів США строком до 18 липня 2021 року.

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору Банком 18 липня 2007 року укладено з ОСОБА_1 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 Предметом договору іпотеки була квартира №69 в будинку №4 корпус 1 по пр.-ту ОСОБА_3 у м.Одесі, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до п.5.5 умов іпотечного договору іпотеко держатель має право організувати продаж предмету іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою іпотеко держателя у порядку визначеному ст.. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування з консолідованим і іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки Іпотекодержателя.

Відповідно до положень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якому зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що змінились обставини, які зумовили його застосування, адже у суду є відомості про наявність першочергового права іпотекодержателя ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 та 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що квартира №69 в будинку №4 корпус 1 по пр.-ту ОСОБА_3 у м.Одесі, є іпотечним майном, яка передана банку в іпотеку в якості забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1, тобто, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», банк має переважно право перед іншими особами задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, суд вважає за необхідне зняти арешт з квартири №69 в будинку №4 корпус 1 по пр.-ту ОСОБА_3 у м.Одесі, накладений ухвалою суду Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2011року у справі №1512/7580/2012.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави, в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2011року у справі № 15127580/2012.

Зняти арешт з квартири №69 у будинку №4 корпус 1 по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.