Ухвала суду № 45437098, 17.06.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Коротких О.А., Прокопенка О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь-Будпроект-Плюс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 березня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 135.1 статті 135, підпункту 135.5.4 пункту 135.4 статті 135, пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 25 червня 2008 року (справа № К-22825/06).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, ДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2008 року. Проте це рішення не може братися до уваги, оскільки у зазначеній справі суд касаційної інстанції не ухвалив остаточного рішення, а з огляду на неповноту фактичних обставин справи скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки заява ДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З огляду на вкладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь-Будпроект-Плюс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.А. Коротких

О.Б. Прокопенко