Постанова № 45436309, 22.06.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5960/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року cуддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали адміністративного протоколу, який надійшов з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює на посаді генерального директора ТзОВ» «Берта СВ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №85 від 22.05.2015 року, який надійшов з ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області, при проведенні старшим державним ревізором інспектором ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки у ТзоВ «Берта СВ» встановлено, що ОСОБА_1, котрий є генеральним директором підприємства, будучи посадовою особою, в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 425345 грн.; завищено податковий кредит, в результаті чого занижено ПДВ за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 187000 грн.; завищено відємне значення з ПДВ (р.19 Декларації) в грудні 2014 року на в сумі 17000 грн., чим порушив п.п.138.10.3, 138.10 ст.138, п.139.1.9 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, на підставі ст. 268 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

Відповідно до акту, складеного 17.03.2015 року №654/13-04-22-01/32800996 ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області про результати позапланової перевірки ТзОВ «Берта СВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року встановлено, що виявлено порушення ТзОВ «Берта СВ»: п.п.138.10.3, 138.10 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 425345 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додатну вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 187000 грн., в тому числі: в січні 2014 року в сумі ПДВ 17000 грн., в лютому 2014 року ПДВ 17000 грн., в березні 2014 року в сумі ПДВ 17000 грн., в квітні 2014 року в сумі ПДВ 17000 грн., в травні 2014 року в сумі ПДВ 17000 грн., в червні 2014 року в сумі ПДВ 17000 грн., в липні 2014 року в сумі ПДВ 17000 грн., в серпні 2014 року в сумі ПДВ 17000 грн., у вересні 2014 року в сумі ПДВ 17000 грн., в жовтні 2014 року в сумі ПДВ 17000 грн., в листопаді 2014 року в сумі ПДВ 17000 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (р.19 Декларації) в грудні 2014 року в сумі 17000 грн.

Так, з ухвали Галицького районного суду м.Львова від 02.04.2015 року у кримінальному провадженні №461/3452/15-к встановлено, що ОСОБА_1, будучи призначеним згідно наказу №55-к від 28.07.2006 на посаду генерального директора ТОВ „Берта СВ (ЄДРПОУ 31907840), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яке фактично знаходиться в м.Львові, по вул.Богдана Хмельницького, 212, корпус 2, взятого 21.01.2004 на облік в органах податкової служби за №11952, будучи службовою особою, відповідальним згідно ст.67 Конституції України, ст.8 розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996-ХІV від 16.07.1999, ст.ст.16, 47, 168 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), за організацію фінансово-господарської діяльності підприємства, бухгалтерського та податкового обліку, повноту нарахування і своєчасність сплати податків, зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами України терміни, умисно, шляхом заниження обєкту оподаткування, здійснюючи фінансово-господарські операції впродовж 2014 року, ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах на загальну суму 612345,00грн.

Цією ж ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України закрито, оскільки добровільно повністю відшкодував шкоду, завдану державі у вигляді несплати податку на прибуток на додану вартість, тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду від 02.04.2015 року не оскаржена та вступила в законну силу.

Так, відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що з дня прийняття ухвали про закриття кримінального провадження від 02.04.2015 року до моменту складення адміністративного протоколу від 22 травня 2015 року та надходження його до суду 27.05.2015 року минуло більш ніж місяць часу, відтак в силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та відповідно до ст. 38 КУпАП підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя Зубачик Н.Б.