Ухвала суду № 45435909, 17.06.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5216/14-ц

Провадження № 2/461/1545/14

УХВАЛА

судового засідання

17.06.2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу,

в с т а н о в и в :

позивач ТзОВ «Кіносвіт» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а саме в зв»язку з тим, що ним було винесено ухвалу про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за іншим номером від 15.08.2013 р. між тими ж сторонами з аналогічними вимогами, а сааме заборонити мешканцям вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання ТзОВ «Кіносвіт» у проведенні будівельних робіт за адресою м. Львів, пр. Шевченка, 3, пл. Галицькаа, 15.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 протии заявленного відводу головуючого судді заперечив, та вказав, що ухвала про забезпечення позову виносилася головуючим в іншому провадженні за інших учасників процессу, з інших підстав та предмету позову, вказана ухвала про забезпечення позову не оскаржувалася та вступила в закону силу, а крім того, вказане цивільне провадження, на яке покликається відповідач, було завершен еще в 2013 р., та вказана ухвала також втратила чинність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк