Ухвала суду № 45435507, 23.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/4774/14-ц головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є.

провадження № 22ц/778/2536/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Гончар М.С., Панкеєва О.В.,

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу судді Лопатко О.С. подала апеляційну скаргу, в посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою її представника не підлягає задоволенню , оскільки у суді першої інстанції у ОСОБА_2 не було представника, а в апеляційній скарзі відповідно до ст. 295 ЦПК України не зазначено представника ОСОБА_2, не зазначено прізвище представника та його адреси і в клопотанні про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

В апеляційній скарзі ставиться питання про оскарження ухвали про відкриття провадження у справі щодо підсудності розгляду справи, отже неявка апелянта, повідомленого про час розгляду справи, який не підтвердив поважність причини такої неявки, зважаючи на вимоги ч.3 ст.27, ч.3 ст. 10, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, суті апеляційної скарги, доводи якої можуть вирішені виключно на інформації, яка є в матеріалах справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому колегія судів ухвалила розглядати справу без участі ОСОБА_2

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, пунктом 4) частини 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, постановивши 13 червня 2014 року ухвалу про відкриття провадження в цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві зазначено місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3: АДРЕСА_1 (а. с. 1).

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 стосується його незгоди з ухвалою суду про відкриття провадження в справі, оскільки вона проживає та зареєстрована у Комунарському районі АДРЕСА_2.

Цей довід апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

Так, копії Договору про надання споживчого кредиту № 11182905000 від 13.07.2007 року ОСОБА_2 та Додаткової угоди від 30.12.2008 року, Додаткової угоди № 2 від 25.12.2008 року, Додаткової угоди № 4 від 27 липня 2009 року, Додаткової угоди від 06 серпня 2010 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 6-10; 16; 21-28; 29; 33).

З копії договору поруки № 11182905000/11 від 13.07.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, видно, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 35-36).

Також з матеріалів справи вбачається, що за запитом суду до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області суду 03.06.2014 року надано відповідь, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 64-66).

Оскільки позов пред'явлено до двох позивачів, то позивач вправі сам обрати до якого суду звернутися - за місцем проживання одного чи іншого відповідача - в силу вимог статті 113 ЦПК України.

Після отримання відповіді з адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області суд першої інстанції своєю ухвалою від 13.06.2014 року відкрив провадження в справі.

Згідно частини 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на час постановлення ухвали проживала за адресою: АДРЕСА_1, то ухвала про відкриття провадження в справі за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_2 постановлена з додержанням вимог процесуального права. Доводи щодо проживання і реєстрації ОСОБА_2 в Комунарському районі АДРЕСА_2 не приймаються колегією суді, оскільки за наданою нею копією незавіреного паспорту реєстрація за адресою АДРЕСА_3 здійснена 15.08.2014 року, тобто після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Оскільки ухвалою суду від 25.05.2015 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення в апеляційній інстанції, відповідно до вимог ст. 82,88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, недоплачений при подачі апеляційної скарги у сумі 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачені 20 гривень судового збору, на реквізити банківській установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг : банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді