Постанова № 45435119, 16.05.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/2539/14-п

3/336/718/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України,мешкає в АДРЕСА_1 ,пенсіонерка

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р.о 10.00 год. ОСОБА_1С.в якості пішохода переходила проїзну частину по пр. Леніна на пл.. Пушкіна в м.Запоріжжі у невстановленому місці,чим створила перешкоду для руху автомобіля «Богдан» р.н.АР 1208 СО під керуванням водія ОСОБА_2,останній скоїв наїзд на ОСОБА_1С,внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

Діями ОСОБА_1порушено вимоги п.4.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1на розгляд справи в суді не з*явилась,про дату та час розгляду адміністративної справи була повідомлена завчасно в протоколі про адміністративне правопорушення,копію якого отримала особисто під розпис.

При складанні адміністративного матеріалу пояснила,що звідки вона отримала тілесні ушкодження не пам*ятає.

Водій ОСОБА_3при складанні адміністративного протоколу пояснила,що 11.03.2014 р.о 10.00 год. він керував автомобілем «Богдан» р.н.АР 1280 Со,рухався по пр. Леніна в напрямку вул. гагарина в м.Запоріжжі із швидкістю 60 км/год., під час руху в районі зупинки громадського транспорту «Пушкіна» він побачив як в районі наземного пішохідного переходу, стоїть жінка похилого віку поза зоною переходу, коли він почав наближатися до місця де стояла жінка, ОСОБА_1 почала переходити проїзну частину, рухаючись з права на ліво по ходу руху автомобіля «Богдан». Для того щоб уникнути наїзд на пішохода, водій автомобіля «Богдан» подав звуковий сигнал, та почав перестроюватися на ліву смугу, застосував заходи щодо зменшення швидкісті. В цей час пішохід ОСОБА_1 не зупиняючись продовжила рух по проїзній частині, в наслідок чого автомобіль «Богдан» під керуванням водія ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

З вини пішохода ОСОБА_1,яка переходила проїзну частину у невстановленому місці та не впевнилась в безпеці,була створена аварійна обстановка.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1С.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 ч.4 КпАП України особа може нести відповідальність при вчиненні нею як пішоходом переходу проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами,що наближаються,що спричинило створення аварійної обстановки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП та опитування водія-учасника ДТП і пішохода ОСОБА_1,працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення пішоходом ОСОБА_5 4.7 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідним переходам,в тому числі підземним та надземним,а у разі їх відсутності-на перехресті по лініями тротуарів або узбіч;пішоходам забороняється виходити на проїзну частину,не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху,раптово виходити,вибігати на проїзну частину ,в тому числі на пішохідний перехід.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водія та пішохода встановлено, що зіткнення автомобіля «Богдан» р.н.АР 1280 СО під керуванням водія ОСОБА_2Ю.з пішоходом ОСОБА_1 відбулося по пр. Леніна на пл.. Пушкіна у напрямку вул. Гагарина в м.Запоріжжі.

На схемі позначено напрямок руху автомобіля до ДТП-прямолінійно по пр.Леніна,де напереріз його напрямку руху на проїзну частину у невстановленому місці вийшла пішохід ОСОБА_1

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водія уповноваженою особою ДАІ, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Як з пояснень водія ОСОБА_2,так і з схеми ДТП вбачається,що безпосередньо перед виходом на проїзну частину у невстановленому місці пішохода ОСОБА_1,водій рухався прямолінійно,маневрів на проїзній частині не вчиняв,швидкість руху була обрана ним у встановлених межах з врахуванням стану проїзної частини 60 км/год.,що відповідає вимогам п.12.1 ПДР України. При цьому рух автомобіля знаходився під його контролем.

Виходячи з викладеного,суддя дійшов до висновку,що в умовах даної дорожньої ситуації в причинному зв*язку з подією ДТП перебувають дії пішохода ОСОБА_1,яка в порушення вимог п.4.7, ПДР України переходила проїзну частину у забороненому місці, при цьому не переконалась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим створила перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2.та аварійну ситуацію.

Порушення пішоходом ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортного засобу,є підставою для визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортного засобу,разом з тим,ОСОБА_5Б.є інвалідом 3 групи. За таких обставин позитивний вплив матиме стягнення у виді мінімального штрафу,що є необхідним і достатніми для запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 31113149700001, код платежу 21081300, одержувач коштів ГУК у Запорізькій області,код отримувача 37941997, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області , МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст.4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко