Постанова № 45434955, 18.11.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/8744/14-п

3/336/2169/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.Магістральна 88»а»,кв.48, пенсіонера

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року приблизно о 11 год.20 хв.ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Харків-Симферополь, здійснив рух на 293 км.+400 м.через перехрестя а/д Харків-Симферополь з вул.Юності в м.Запоріжжі на заборонений сигнал світлофора,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.8.7.3»г*»,»є» ПДР України.Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

На розгляд справи в суді ОСОБА_2не з*явився з невідомих причин,про дату та час розгляду справи був повідомлений під розписку у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки,справа розглянута без його участі.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 03.11.2014 року приблизно о 11 годині 20 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Харків-Симферополь в напрямку м.Симферополь,при наближенні до перехрестя з вул.Юності на світлофорі побачив зелений сигнал,тому продовжив рух через перехрестя,де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2,який рухався на перехрестя з вул.Юності,заходами гальмування уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок зіткнення автомобілі були технічно пошкоджені.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_3пояснив,що 03.11.2014 р.об 11.20 год.він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул.Юності в напрямку перехрестя з автомобільною дорогою Харків-Симферополь,де горів червоний сигнал світлофора,тому він зупинився на перехресті у правій смузі з наміром продовжити рух через перехрестя прямо.Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора,почав рух прямо через автомобільну дорогу Харків-Симферополь ,проїхав 20-30 м.,після чого зреагував на рух автомобіля зліва та побачив,що в його напрямку зліва наближається автомобіль «HUNDAI» р.н. АР1769ВР.Намагаючись уникнути зіткнення,ОСОБА_3 відвернув кермо вправо та проїхав в право 2-3 м.,після чого відбулося зіткнення в ліве переднє колесо його автомобіля НОМЕР_3,внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,пояснень свідків, суддя встановив, що вина ОСОБА_2М.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3відбулося на перехресті а/д Харків-Симферополь з вул.Юності в м.Запоріжжі, де регулювання дорожнього руху здійснюється світлофором .

Місце зіткнення знаходиться на відстані 6,4 м.від правого краю проїзної частини а/д Харків-Симферополь по ходу руху автомобіля «HUNDAI».

До ДТП автомобіль «HUNDAI» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по а/д Харків-Симферополь з боку м.Харкова в напрямку м.Симферополя в м.Запоріжжі(позначка 1 додатку),автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3рухався по вул.Юності через перехрестя прямо(позначка 2 додатку).

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв уповноваженою особою інспектором ДПС,підписана без зауважень або доповнень,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.8.7.3 «г*»,»є» Правил дорожнього руху України ,жовтий сигнал забороняє рух та попереджає про зміну сигналів,червоний сигнал,у тому числі блимаючий,або два червоні сигнали,забороняють рух.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Так,відповідно до п.2.3 пп.б) ПДР,водій, задля безпеки дорожнього руху,зобов*язаний бути уважним,слідкувати за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, показами свідків,необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_2відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_2вказує, що перед ДТП автомобіль під його керуванням рухався по а/д Харків-Симферополь через перехрестя з вул.Юності на зелений сигнал світлофора.

Разом з тим,за поясненнями водія ОСОБА_3,на перехресті вказаних вулиць він зупинився на вул.Юності на заборонений сигнал,почав рух на перехрестя після ввімкнення зеленого сигналу.

Пояснення про ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_4,який пояснив,що 03.11.2014 р.об 11.30 год.знаходився біля перехрестя а/д Харків-Симферополь та вул.Юності в м.Запоріжжі,на звук хлопка звернув увагу,що на перехресті відбулося ДТП та побачив,що на виїзді на а/д Харків-Симферополь горіло зелене світло.

Пояснення ОСОБА_3та ОСОБА_4узгоджуються із схемою ДТП,з якої видно,що до зіткнення автомобіль НОМЕР_2 встиг подолати відстань від лінії зупинки біля світлофору по вул.Юності для виїзду на а/д Харків-Симферополь та до місця зіткнення 8,1 м.( 5,1м.+3,0м.)по а/д Харків-Симферополь,що вочевидь було б неможливим у разі ввімкнення зеленого сигналу для руху автомобілів по а/д Харків-Симферополь,оскільки одночасний рух автомобілів з напрямків,що перетинаються,на даній ділянці дороги не передбачено.

З наведеного суддя дійшов до висновку ,що на час виїзду автомобіля «HUNDAI» під керуванням водія ОСОБА_2 на вказане перехрестя ,для руху транспорту у його напрямку був ввімкнений забороняючий сигнал світлофора,саме тому зустрічні та попутні транспортні засоби на перехрестя не виїжджали,а рух автомобіля НОМЕР_2 через перехрестя було дозволено.

Основні пошкодження автомобіля «КІА»: деформація переднього лівого крила,зміщення капоту ,зрив переднього бамперу,знищення передньої лівої блок-фари,зривання з кріплень лівого дублюючого показчика повороту,та пошкодження автомобілю «HUNDAI» в правій передній частині кузова свідчать про те, що в момент руху автомобіля «КІА» вперед через перехрестя ,його передня ліва частина контактувала з правою боковою частиною автомобілю «HUNDAI»,чим підтверджуються пояснення водія ОСОБА_3про механізм ДТП.

Пояснення ОСОБА_2про те,що перед ДТП автомобіль під його керуванням виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, нічим об*єктивно не підтверджуються і спростовані сукупністю доказів,які не викликають сумнівів щодо їй належності на допустимості.

Допитані при складанні адміністративного протоколу пасажири автомобілю «HUNDAI» ОСОБА_5та ОСОБА_6,автомобілю «КІА» ОСОБА_7 по-різному пояснюють обставини ДТП та кожен підтверджує версію водія того автомобіля,в якому він перебував.

Враховуючи,що вказані особи через певні відносини з учасниками ДТП можуть бути зацікавлені свідчити на їхню користь,суддя не бере до уваги покази вказаних осіб.

Підстав для задоволення письмового клопотання адвоката ОСОБА_8О.в інтересах ОСОБА_3про об*єднання в одному провадженні даної адміністративної справи та справи,яка розглядається Комунарським районним судом м.Запоріжжя відносно ОСОБА_3за фактом цього ж ДТП про порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України суддя не вбачає,оскільки можливо об*єктивно та повно встановити фактичні обставини кожної справи окремо,а притягнення кожного з водіїв-учасників ДТП до відповідальності за порушення різних пунктів Правил дорожнього руху України не є підставою звільнення від відповідальності когось з них.

Інших доказів,крім наявних в матеріалах адміністративної справи,судді не надано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_2вимог п.8.7.3 «г*»,»є» Правил дорожнього руху,знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів .

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_2вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортних засобів,разом з тим,архів правопорушень у ОСОБА_2відсутній,що вказує на достаньо відповідальне ставлення з його боку до безпеки дорожьного руху.

За таких обставин,можливо призначити ОСОБА_2стягнення у виді мінімального штрафу ,що не протирічить приписам ст.23 КпАП України про те,що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку,що відповідно до санкції статті 124 КпАП України можливо призначити ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу 340 гр., що є необхідним та достатнім з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Як передбачено ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 401 ,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (триста сорок) в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п*ятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко