Ухвала суду № 45434221, 22.06.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.06.2015

Справа № 320/982/15-к

УХВАЛА

22 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Савон А.С.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі кримінальне провадження № 12013080000000099 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Савон А.С. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що термін обраного запобіжного заходу спливає, судове провадження не завершене і при цьому ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, існують. Крім того, прокурор просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що вина його у скоєнні злочинів повністю доводена зібраними доказами, він обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, вік та стан здоров'я не перешкоджає його знаходженню у місцях попереднього ув'язнення, обвинувачений не має постійного місця роботи, відсутні засоби для існування.

Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, посилаючись на те, що потреби у застосуванні такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 немає, оскільки він має міцні соціальні зв'язки, з урахуванням його характеристики, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання по зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, посилаючись на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, його батьки - особи пенсійного віку, мати хворіє на тяжку хворобу, неповнолітня донька теж знаходиться на диспансерному обліку в дитячій поліклініці. ОСОБА_8 характеризується з позитивної сторони.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 просить залишити без розгляду клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9, оскільки підстави, на які посилається прокурор судом вже були розглянуті та враховані, інших підстав для зміни запобіжного заходу прокурор не навів.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисники ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечують та підтримали клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на теперішній час задоволенню не підлягає.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 враховувалась наявність достатніх доказів підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що вказані ризики мають місце і на теперішній час, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені можуть переховуватись від суду, судовий розгляд кримінального провадження ще триває, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а строки тримання під вартою спливають.

Дані про особу ОСОБА_8 та ОСОБА_11 при обранні запобіжного заходу судом враховувались.

А тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на теперішній час немає.

Не підлягає задоволенню і клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку. Всі обставини, на які посилається прокурор судом були враховані. Після зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 покладені на нього обов'язки виконує, з'являється за викликами до суду. Прокурор в клопотанні не посилається на обставини, які виникли після зміни запобіжного заходу і які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з особистої поруки на тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Савон А.С. щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді особистої поруки на тримання під вартою залишити без задоволення.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, продовжити на 2 місяці до 16-00 години 22 серпня 2015 року.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, продовжити на 2 місяці до 16-00 години 22 серпня 2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 08 липня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: