Ухвала суду № 45434112, 20.11.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.11.2014

Справа № 320/12021/14-к

Провадження № 1-кс/320/1253/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., за участю старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, прокурора Білоус А.Г., захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 25.09.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 309 ч. 1 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

2) 03.04.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

3) 30.05.2014 р. кримінальне провадження № 12013080140005418 відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України з обвинувальним актом направлено до Мелітопольського міськрайонного суду,

по матеріалам кримінального провадження № 12014080140005013 від 22.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.10.2014 р. приблизно о 10 год., ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні кв.№35 буд.№146, розташованого по вул. П.Ловецького в м. Мелітополі, Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вказаного приміщення, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 перфоратор 850Bт. EINHELL BBH-850, с/н: pl3198dul СТАН2, в металевому корпусі з пластмасовими вставками жовтого кольору, вартістю 800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.11.2014 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.10.2014 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2014 р.; протоколом огляду договору №120-14041206 від 06.10.2014 р. з ПТ «Ломбард-Скарбниця»; постановою про визнання речового доказу, а саме договору №120-14041206 від 06.10.2014 р. з ПТ «Ломбард-Скарбниця», який був укладений між вказаною організацією та свідком ОСОБА_7 від 10.11.2014 р.

18.11.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4, будучи особою, раніше неодноразово судимою, зокрема, за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив корисливий умисний злочин, який є середньої ступені тяжкості, який передбачений ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, може знову продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші злочини, а також зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4, з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає,, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особистість підозрюваного, відсутність тісних соціальних звязків, тяжкість вчиненого ним злочину, а також враховуючи, що відносно ОСОБА_4 відповідно до Ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Ніколової І.С. від 30.05.2014 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12013080140005418 від 17.11.2013 р., яке 30.05.2014 р. направлено з обвинувальним актом до Мелітопольського міськрайонного суду за ст.296 ч.2КК України, та знаходячись під домашнім арештом, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 в проміжок часу з 16.11.2013 р. по 06.11.2014 р. вчинив злочини передбачені ст.ст.296 ч.2, 185 ч.2 КК України, існує ризик того, що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення.

-Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

-Враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, та додав, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, адвоката, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 20.11.2014 р. о 08-00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4, будучи особою, раніше неодноразово судимою, зокрема, за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив корисливий умисний злочин, який є середньої ступені тяжкості, який передбачений ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, може знову продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші злочини, а також зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4, з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 16000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Мелітополя, вул. Чкалова, 304, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,

ухвалив :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 18.11.2014 р. з 18 години 10 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18.01.2015 р. до 18-10 годин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 16000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Мелітополя, вул. Чкалова, 304, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.01.2015 р. до 18-10 годин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Міщенко

Копію ухвали отримав: «___»___2014 р. ____ ОСОБА_4