Ухвала суду № 45433997, 17.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ К/800/8784/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі судового засідання: за участю представників первинної профспілкової організації авіабудівників України на державному підприємстві Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова Міністерства промислової політики України Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., Корінець Ю.О., ОСОБА_5, Лефер Т.І., Кілеси П.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом первинної профспілкової організації авіабудівників України на державному підприємстві Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова до Міністерства промислової політики України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи ОСОБА_5, державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року первинна профспілкова організація авіабудівників України пред'явила позов до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства промислової політики України про

визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства промислової політики України від 05 лютого 2010 року №12-Д;

зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до пункту 1 наказу від 05 лютого 2010 року №12-Д, виклавши його в наступній редакції: «Призначити ОСОБА_5 на посаду Президента-Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов», м. Київ, на умовах укладеного з ним контракту від 05 лютого 2010 року №1-7 з 19 січня 2011 року»;

зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни в контракт №1-7 з керівником підприємства, що є у державній власності, від 05 лютого 2010 року, зазначивши в преамбулі та пункті 31 термін його дії з 19 січня 2011 року по 18 січня 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства промислової політики України від 05 лютого 2010 року № 12-Д «Про призначення ОСОБА_5».

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до пункту 1 наказу від 05 лютого 2010 року № 12-Д, виклавши його в наступній редакції: «Призначити ОСОБА_5 на посаду Президента-Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов», м. Київ, на умовах укладеного з ним контракту від 05 лютого 2010 року №1-7 з 19 січня 2011 року».

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни в контракт №1-7 з керівником підприємства, що є у державній власності від 05 лютого 2010 року, зазначивши в преамбулі та пункті 31 термін його дії з 19 січня 2011 року по 18 січня 2016 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржники оскаржили їх.

У касаційних скаргах Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 19 січня 2006 року Міністерство промислової політики України та ОСОБА_5 уклали контракт №1-1 з керівником підприємства, що є у державній власності про те, що ОСОБА_5 призначається на посаду Генерального конструктора Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» на термін з 19 січня 2006 року по 18 січня 2007 року.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2007 року у справі №2а-63/07 встановлено, що термін дії контракту від 19 січня 2006 року №1-1 складає п'ять років, з 19 січня 2006 року по 18 січня 2011 року.

З наведеного слідує, що контракт № 1-1 з керівником підприємства, що є у державній власності від 19 січня 2006 року, укладено із ОСОБА_5 на термін з 19 січня 2006 року по 18 січня 2011 року.

Згідно пункту 1 розпорядження від 01 липня 2009 року № 758 «Про реорганізацію державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Мінпромполітики щодо реорганізації державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант» шляхом його приєднання до державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова».

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства промислової політики України від 10 липня 2009 року № 476 «Про припинення шляхом реорганізації ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» вирішено припинити юридичну особу - державне підприємство «Київський авіаційний завод «Авіант» шляхом реорганізації - приєднання його до державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова».

Наказом Міністерства промислової політики України від 22 січня 2010 року № 17 Державне підприємство «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» перейменоване в ДП «Антонов», яке стало правонаступником усіх майнових та особистих немайнових прав і обов'язків Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова», та затверджено нову редакцію статуту ДП «Антонов».

У зв'язку із перейменуванням Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» на ДП «Антонов» 05 лютого 2010 року між Міністерством промислової політики України та ОСОБА_5 укладено контракт № 1-7 з керівником підприємства, що є у державній власності, на термін з 05 лютого 2010 року по 04 лютого 2015 року.

Відповідно до Закону України «Про Кабінет Міністрів України», постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», Положення про Міністерство промислової політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року № 1538, статуту Державного підприємства «Антонов», затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 22 січня 2010 року № 17, 05 лютого 2010 року Міністерством промислової політики України видано наказ №12-Д «Про призначення ОСОБА_5».

Пунктом 1 наказу ОСОБА_5 призначено на посаду Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов», на умовах укладеного з ним контракту від 05 лютого 2010 року № 1-7 з 05 лютого 2010 року звільнивши з посади, що обіймав.

Згідно пункту 2 наказу припинено дію контракту від 19 січня 2006 року № 1-1 за взаємною згодою.

ДП «Антонов» не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а діяльність керівника ДП «Антонов» не належить до публічної служби, визначеної цим кодексом, а тому відносини з приводу призначення чи звільнення директора ДП «Антонов» є трудовими, а не публічно-правовими.

Розглядаючи позовні вимоги первинної профспілкової організації авіабудівників України по суті, суди виходили з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статтею 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» закріплені повноваження Кабінету Міністрів України здійснювати управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами, делегувати в установленому законом порядку окремі повноваження щодо управління зазначеними об'єктами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 21 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посади та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Згідно пункту 2 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 19 березня 1993 року «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту.

Вирішуючи спір по суті суди залишили поза увагою те, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист трудових прав ОСОБА_5.

Оскільки у даному випадку відсутній публічно-правовий спір з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що вирішення спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, його розгляд повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства так як згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли до невірних висновків, що справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, спір підлягає вирішенню місцевим судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а тому рішення суддів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю.

11 червня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання первинної профспілкової організації авіабудівників України на державному підприємстві Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження.

Згідно частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Отже умовою для закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову є законність ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій рішень.

Оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року є незаконними, клопотання первинної профспілкової організації авіабудівників України на державному підприємстві Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі за позовом первинної профспілкової організації авіабудівників України на державному підприємстві Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова до Міністерства промислової політики України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи ОСОБА_5, державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 112, 157, 219, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання первинної профспілкової організації авіабудівників України на державному підприємстві Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі за позовом первинної профспілкової організації авіабудівників України на державному підприємстві Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова до Міністерства промислової політики України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи ОСОБА_5, державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Касаційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом первинної профспілкової організації авіабудівників України на державному підприємстві Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова до Міністерства промислової політики України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи ОСОБА_5, державне підприємство Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

Суддя В.С. Заяць