Ухвала суду № 45433456, 16.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ К/800/26407/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області , начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області Беци Світлани Анатоліївна про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області , начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області Беци Світлани Анатоліївна про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та відмовити у позові.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену під час перегляду судових рішень у справах даної категорії, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області , начальника Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області Беци Світлани Анатоліївна про визнання незаконною та скасування постанови, за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк