Ухвала суду № 45431615, 28.05.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.05.2015

Справа № 334/4164/15-к

Провадження № 1-кс/334/972/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. при секретарі Шевалдіної О.В. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12015080050002269 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, неодружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

10 вересня 2007року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18 червня 2009, умовно-достроково на підставі ст.81 КК України за визначенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року,

22 березня 2011 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

24 квітня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1,71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 15 липня 2014 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015080050002269 від «17» травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 17 травня 2015 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, проник на територію дачної ділянки №719, яка розташована в садовому товаристві «Трансформаторник-3» неподалік вулиці Кремлівська в місті Запоріжжя, де з приміщення будівельного вагончику, таємно викрав майно за наступних обставин:

так в зазначені час і місці, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до вказаного будівельного вагончику, звідки таємно викрав сковорідку, діаметром 260 мм, вартістю 88 гривень 72 копійки, сковорідку, діаметром 260 мм, вартістю 88 гривень 72 копійки, сковорідку, діаметром 260 мм, з ручкою, вартістю 44 гривні 36 копійок, сковорідку, діаметром 260 мм, вартістю 88 гривень 72 копійки, металевий противень, вартістю 16 гривень 11 копійок, металевий противень, вартістю 24 гривні 17 копійок, металевий противень, вартістю 24 гривні 17 копійок, мясорубку, вартістю 26 гривень 93 копійки, металеву форму для випікання, вартістю 62 гривні 79 копійок, металеву тарілку (судок), вартістю 3 гривні 80 копійок, стерилізатор, вартістю 7 гривень 16 копійок, спортивні штани, вартістю 26 гривень 48 копійок, шорти, вартістю 9 гривень 10 копійок. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном покинув приміщення вказаної ділянки, та зник з місця пригоди, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 511 гривень 23 копійки.

Орган досудового слідства вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

21 травня 2015 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів на має, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш мякі запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3

Прокурор підтримав заявлене клопотання, вказавши, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, на цей час немає постійного джерела доходів, будучи умовно-достроково звільненим до закінчення цього строку вчинив новий злочин. Все це свідчить про існування ризиків, що підозрюваний може продовжить злочину діяльність або спробує ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення. Показання давав добровільно. Офіційно не працевлаштований. По відношенню до нього насильство з боку працівників міліції не застосовувалося.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення корисливих злочинів, на цей час судимість не погашена та не знята, вчинив злочин після умовно-дострокового звільнення до закінчення невідбутого строку покарання за вироком суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоровя підозрюваного, відсутності міцних соціальних звязків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, наявності непогашених судимостей, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою початок строку необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 8.00 годин 28 травня 2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24360,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015080050002269 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі №1-кс/334/972/15, ЄУН 334/4164/15-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, 21 листопада 1980 року народженн,я обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою рахувати з 28 травня 2015 року з 08 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 28 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Гнатюк О. М.