Ухвала суду № 45431597, 25.05.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.05.2015

Справа № 334/4008/15-к

Провадження № 1-кс/334/927/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. при секретарі Шевалдіної О.В. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12015080050002364 про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

2 листопада 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України до штрафу в розмірі 1500 гривень;

27 вересня 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

12 липня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 309, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

12 вересня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; звільнився 26 червня 2014 року з Оріхівської ВК Запорізької області №88 за ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015080050002364 від «22» травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 22 травня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, будучи особою, яка засуджена за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи повторно, шляхом злому замку вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, звідки намагались викрасти майно останньої, а саме телевізор «Sony» та ювелірні вироби, але свій злочинний намір не змогли довести до кінця по причинам, які від них не залежали, у звязку з тим, що були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення робітниками державної служби охорони.

23 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177КПК України, а саме: підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжити злочинну діяльність, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, навів доводи аналогічні викладеним в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що фізичне або психологічне насильство з боку працівників міліції до нього не застосовувалось. Щодо вчинення крадіжки він пояснив, що 21 травня 2015 року він зустрів знайомого ОСОБА_7, з яким раніше відбував покарання, і той запропонував йому заробіток. Необхідно було допомогти ОСОБА_7 перевезти якісь речі з квартири його тещі. Про те, що ОСОБА_7 мав намір вчинити крадіжку йому не було відомо. 22 травня 2015 року він зустрівся із ОСОБА_5 і той його повів до вказаної квартири. Вони зайшли до підїзду і ОСОБА_7 попрохав його залишитись на 1 поверсі, а сам пішов до квартири. Через деякий час ОСОБА_7 покликав його до себе до квартири. Він зайшов і одразу ж слідом зайшли працівники охорони, які їх затримали. Фактично затримання відбулося не о 20.00 годині, як вказує слідчий в протоколі затримання, а о 13 годині. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що має хронічні захворювання: туберкульоз, простатит. За місцем реєстрації проживає разом із батьками. Постійного місця роботи не має. Проживає за рахунок батьків.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення клопотання слідчого. Вказала, що на її думку, по відношенню ОСОБА_3 може бути застосований домашній арешт. При цьому зауважила, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції, виконує вимоги встановлені для нього, зявляється для відмітки.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована рапортом працівників державної служби охорони, протоколом огляду місця події.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення корисливих злочинів, на цей час судимість не погашена та не знята, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоровя підозрюваного, відсутності міцних соціальних звязків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, наявності непогашених судимостей, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою початок строку необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.40 годин 22 травня 2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12015080050002364 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 10000,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі №1-кс/334/927/15, ЄУН 334/4008/15-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою рахувати з 22 травня 2015 року з 14 години 40 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 21 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Гнатюк О. М.