Ухвала суду № 45431512, 05.06.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.06.2015

Справа № 334/4496/15-к

Провадження № 1-кс/334/1006/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. при секретарі Шевалдіної О.В. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12015080050001235 про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

27 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки. Звільнений 09 липня 2014 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 01 липня 2014 року умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 4 місяці позбавлення волі, судимість не погашена та не знята,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015080050001235 від «25» березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 25 березня 2015 року, близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_4, а саме у квартирі № 122, що по вул. Дніпровські пороги, буд. 35, в м. Запоріжжя, та скориставшись тим, що останній вийшов з кімнати та не бачить його протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nokia 1280», загальною вартістю 200 гривень, ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, загальною вартістю 3000 тисячі гривен, що належить ОСОБА_4, заподіявши таким чином потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3200 гривень. Після скоєння крадіжки, ОСОБА_3 з вищевказаним майном зник з місця вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України.

19 травня 2015 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, навів доводи аналогічні викладеним в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення корисливих злочинів, на цей час судимість не погашена та не знята, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоровя підозрюваного, відсутності міцних соціальних звязків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, наявності непогашених судимостей, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою початок строку необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.30 годин 05 червня 2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24360,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12015080050001235 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, 30 червня 19996 року народження, провадження по справі №1-кс/334/1006/15, ЄУН 334/4496/15-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою рахувати з 05 червня 2015 року з 10 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 03 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Гнатюк О. М.