Ухвала суду № 45431485, 28.05.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.05.2015

Справа № 334/4161/15-к

Провадження № 1-кс/334/971/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. при секретарі Шевалдіної О.В. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12015080050002440 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

15 січня 2002 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі,

17 липня 2002 року Заводським районним судом м.Запорізької області за ч.2 ст.309, 71 КК України до покарання у виді 2 роки 3 місяця позбавлення волі, 22 липня 2003 року на підставі постанови Бердянського районного суду Запорізької області від 15 липня 2003 року умовно-достроково звільнений з Бердянської виправної колонії № 77 з невідбутим терміном 1 рік 5 днів,

27 квітня 2004 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.5 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2004 року ч.5 ст.185 перекваліфіковано на ч.4 ст.185 КК України,

26 листопада 2010 року, Бердянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

30 листопада 2011 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 309 ч.2, 70, ч.4 ст.70, ч.1 311, ч.2 ст.15, 71 КК України до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015080050002440 від «26» травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 26 травня 2014 року близько о 13:00 годині ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно, за допомогою наявного у нього ключа від замка, обладнаного на вхідній двері, проник до приміщення квартири № 53 за адресою: м.Запоріжжя вул.Дегтярьова 2.

Далі, ОСОБА_3, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні вказаної квартири, виявив, та в подальшому викрав мобільний телефон марки «Nokia», в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового звязку «Київстар», який належить ОСОБА_5, загальною вартістю 1000 гривень.

Розуміючи, що на даному етапі він має реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_3 поклав його до свого карману, та знаходячись в приміщенні квартири № 53 за адресою: м.Запоріжжя вул.Дегтярьова 2, продовжив пошук цінних речей, в ході чого був застигнутим на місці вчинення кримінального правопорушення мешканкою вказаної квартири ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії відбуваються у присутності вказаної особи, зазначену обставину проігнорував.

Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, набувають відкритий характер, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, не пояснюючи ОСОБА_5 причину свого перебування в приміщенні її квартири, зблизившись з останньою, різким рухом правої руки, зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок вагою 13 грамів, вартістю 6000 гривень, та утримуючи при собі раніше викрадене майно, з метою швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення, вибіг з приміщення квартири № 53 за адресою: м.Запоріжжя вул.Дегтярьова 2, на вулицю та намагався сховатись в одному з підїздів будинку № 1 по вул.Ногіна м.Запоріжжя, де був затриманий ОСОБА_5 та мешканцями вказаного будинку, які викликали співробітників міліції.

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Орган досудового слідства вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

27 травня 2015 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3С, ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів на має, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш мякі запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3

Прокурор підтримав заявлене клопотання, вказавши, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, на цей час немає постійного джерела доходів. Все це свідчить про існування ризиків, що підозрюваний може продовжить злочину діяльність або спробує ухилитися від слідства чи суду.

Захисник заперечив щодо можливості задоволення клопотання, вказавши, що, на його думку, стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків та необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення. Показання давав добровільно. Просив застосувати домашній арешт. За вказаною адресою проживає з батьками. Офіційно не працевлаштований. Проживає за кошт батьків.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення корисливих злочинів, на цей час судимість не погашена та не знята, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоровя підозрюваного, відсутності міцних соціальних звязків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, наявності непогашених судимостей, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою початок строку необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 8.00 годин 28 травня 2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24360,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015080050002440 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі №1-кс/334/971/15, ЄУН 334/4161/15-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою рахувати з 28 травня 2015 року з 08 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 28 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Гнатюк О. М.