Ухвала суду № 45431468, 25.05.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.05.2015

Справа № 334/4009/15-к

Провадження № 1-кс/334/928/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. при секретарі Шевалдіної О.В. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12015080050002364 про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

3 квітня 2002 року апеляційним судом Херсонської області за ст. 93 «б» КК України (ред. 1960 року) ч. 4 ст. 296 КК України до 10 років позбавлення волі;

21 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнився 21 листопада 2014 року із Софієвської ВК №55, по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015080050002364 від «22» травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 22 травня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, будучи особою, яка засуджена за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи повторно, шляхом зламу замку вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, звідки намагались викрасти майно останньої, а саме телевізор «Sony» та ювелірні вироби, але свій злочинний намір не змогли довести до кінця по причинам, які від них не залежали, у звязку з тим, що були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення робітниками державної служби охорони.

23 травня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177КПК України, а саме: підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжити злочинну діяльність, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, навів доводи аналогічні викладеним в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого. Зазначив, що ОСОБА_3 є особою, що раніше засуджувалася, судимість не погашена. Тому існує ризик, що останній може продовжити свою злочинну діяльність або ухилитися від слідства чи суду. Інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що фізичне або психологічне насильство з боку працівників міліції до нього не застосовувалось. Щодо вчинення крадіжки вину визнав. Пояснив, що квартиру підібрав випадково. Він дзвонив по домофону до якоїсь квартири та попрохав пустити його до підїзду, пояснивши, що є представником фірми, що надає інтернет послуги. У квартирі №55 власників не було, тому він зламав замок, а потім покликав ОСОБА_5 Коли були у квартирі, то він побачив у шафі пульт сигналізації. Через нетривалий час прийшли працівники охорони, які їх затримали. Фактично затримання відбулося не о 20.00 годині, як вказує слідчий в протоколі затримання, а о 15.10 годині. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Батьків він не має, є сиротою. Проживає у цивільному шлюбі. Працює неофіційно.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення клопотання слідчого. Вказав, що фактичне затримання ОСОБА_3 відбулося о 15 годині, а не о 20.00 годині, як вказано у протоколі. Слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу було подано до суду з порушенням строків визначених КПК України. Його підзахисному було повідомлено підозру без захисника. Окрім того, стороною обвинувачення не було доведене існування ризиків, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства або продовжить свою злочину діяльність. Окрім того, рапорт працівників служби охорони не може бути доказом у справі.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована рапортом працівників державної служби охорони, згідно з яким вони повідомили свого начальника про затримання ОСОБА_3, ОСОБА_5 у квартирі, що перебувала під охороною, протоколом огляду місця події, який проводився після безпосереднього затримання ОСОБА_3, ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, в ході якого були вилучені, як викрадені речі, так і предмети, що були знаряддям злочину.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_7 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення корисливих злочинів, на цей час судимість не погашена та не знята, не має постійного місця роботи, проживає без реєстрації, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоровя підозрюваного, відсутності міцних соціальних звязків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, наявності непогашених судимостей, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що фактичне затримання ОСОБА_3 відбулося о 14.40 год., оскільки відповідно до рапорту мол. інспектора СВГУ Ленінського МВ УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 в зазначений час він затримав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 безпосередньо на місці вчинення злочину. Після цього затримання, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приймали участь у слідчій дії огляді місця події та були позбавлені можливості вільно пересуватися. Тому строк затримання слід обчислювати з 14.40 годин 22 травня 2015 року.

Строк затримання ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання не перевищив 72 годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Оскільки факт порушення зазначеного строку встановлений судом під час дослідження матеріалів справи одночасно з встановленням обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та необхідності застосування такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає за необхідне вказати прокурору Ленінського району м. Запоріжжя на вказані порушення для відповідного реагування.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24360,00 грн гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12015080050002364 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі №1-кс/334/928/15, ЄУН 334/4009/15-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою рахувати з 22 травня 2015 року з 14 години 40 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 21 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Гнатюк О. М.