Ухвала суду № 45431438, 19.05.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.05.2015

Справа № 0814/3965/2012

Провадження № 4-с/334/38/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі Шевалдіної О.В.

За участі державного виконавця Панасенко К.О.

Представника заінтересованої особи: ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобовязання вчинити певні дії. Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №37079191 з виконання виконавчого листа №0814/3965/2012 виданого 04 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості у розмірі 1011 737,60 грн.

10 березня 2015 року ОСОБА_2 через канцелярію Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подано заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» разом з копією заяви про заміну сторони, на якій міститься штамп та вхідний номер суду.

Підставою для звернення з вказаною заявою є те, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку, встановленому ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки відповідь на вищевказану заяву державний виконавець не надав, постанову про зупинення виконавчого провадження не виніс, на прийомі повідомив, що виконавче провадження триває, ОСОБА_2 17 березня 2015 року через канцелярію Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повторно подано заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вищезазначені норми містять імперативні приписи.

Станом на 20 березня 2015 року державним виконавцем Панасенко К.О. за заявою від 17 березня 2015 року постанову про зупинення виконавчого провадження N237079191 не винесено, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Натомість проводяться активні дії щодо реалізації майна боржника - квартири, що є єдиним його житлом.

Таким чином, державний виконавець ухиляється від здійснення виконавчої дії, а саме: винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

Заявник просить прийняти скаргу до розгляду, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження №37079191, зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 усунути допущені порушення шляхом зупинення виконавчого провадження №37079191 за заявою ОСОБА_2

Особа, що подала скаргу, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява від ОСОБА_2 щодо слухання справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні своєї скарги.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила щодо можливості задоволення скарги, вказавши, що на виконанні Ленінського ВДВС Запорізького ЗМУЮ в Запорізькій області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя №0814/3965/2012 від 4 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» 1011737,60 грн. 10 березня 2015 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження на підставі п.12 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зупинити виконавче провадження у звязку із зверненням до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. 16 березня 2015 року державним виконавцем надано відповідь про відсутність зупинення виконавчого провадження з таких підстав, так як боржник не є вибулою стороною. Відповідно до п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однією з сторін виконавчого провадження державний виконавець за власної ініціативи чи за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду про заміну сторони її правонаступником. Із заяви поданої до ВДВС незрозуміло яким чином боржник вибув з виконавчого провадження. Дії виконавця є законними та здійсненні відповідно до вимог чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ПАТ «МетаБанк» в судовому засіданні пояснив, що зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що боржник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження 5 березня 2015 року і зазначений факт є підставою для зупинення виконавчого провадження. Але погодитись з цим неможливо, оскільки відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобовязані може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 посилається на договір про переведення боргу від 12 лютого 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_4 Але такий договір за змістом є тристороннім і укладається між кредитором, первісним та новим боржниками. До того ж, ОСОБА_2 не надано доказів того, що судом було ухвалено рішення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, пояснення державного виконавця, дослідивши скаргу, матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні державним виконавцем суду було надано лист-відповідь від 16 березня 2015 року, що був направлений боржнику ОСОБА_2 на його заяву про зупинення виконавчого провадження. Суду також наданий реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції, що підтверджує відправлення листа ОСОБА_2

Таким чином, твердження заявника щодо бездіяльності державного виконавця за заявою ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки фактично державним виконавцем розглянуто заяву та відмовлено в її задоволенні.

Згідно із п.12 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, законодавець передбачає, що настання певного юридичного факту вибуття сторони виконавчого провадження є підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому під вибуттям сторони виконавчого провадження закон розуміє смерть фізичної особи, визнання особи померлою чи безвісно відсутньою, припинення юридичної особи.

Оскільки державному виконавцю не було подано документів, що свідчили про вказані обставини, то він правильно дійшов до висновку щодо відсутності факту вибуття сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобовязані може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом.

Укладання зазначеного договору відповідно до вимог закону є підставою для заміни боржника, а не для його вибуття.

Оскільки представник стягувача в судовому засіданні заявив про те, що кредитором не надавалась згода на переведення боргу, тому договір про переведення боргу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону.

Згідно із п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

За наведених обставин скарга щодо визнання бездіяльності державного виконавця та зобовязання державного виконавця усунути порушення шляхом зупинення виконавчого провадження не може бути задоволена.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14 квітня 2015 року у виконавчому провадженні ВП 37079191 за виконавчим листом №0814/3965/2012 виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» 1011737,60 грн. ухвалене рішення щодо повернення виконавчого листа органу, що його видав, в звязку із ухвалою №22ц/778/2649/15 від 30 березня 2015 року апеляційного суду Запорізької області щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року. Відповідно до зазначеної постанови припинений арешт майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження, визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії,заінтересована особа: ПАТ «МетаБанк».

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 травня 2015 року. Повний текст ухвали оголошений 19 травня 2015 року о 12.00 годині.

Ухвала можебути оскарженадоапеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.