Ухвала суду № 45430365, 02.05.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 1-кс/317/125/2015

№/п 317/1313/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., за участю прокурора Тихонської Є.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015080230000735 від 30.04.2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 11.04.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.5, 186 ч.5, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі (згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2005 року), звільнився 22.11.2011 року по відбуттю строку покарання з ВК №55; 19.12.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 05.02.2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя скасовано звільнення покарання з випробуванням за вироком суду від 19.12.2013 року та ОСОБА_3 направлено для реального відбуття покарання до місця позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015080230000735 від 30.04.2015 року, відносно ОСОБА_3, погодженим з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 29.04.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, прибули до території садового товариства «Перетворювач», яке розташоване в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, після чого пройшли до дачної ділянки №132, де через огорожу, проникли на територію двору вказаної ділянки, та за допомогою драбини піднялися до вікна, розташованого на другому поверсі дачного будинку. Після чого, шляхом відкриття вказаного вікна за допомогою металевої фомки, проникли до його приміщення, звідки викрали майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме:

- телевізор марки «BRAVIS», модель LED29А65, вартістю 5000 гривень;

- годинник настінний, дерев'янний, з маятником та дзеркальним каменем, вартістю 790 гривень. Після чого перенесли викрадене майно за територію вказаної дачної ділянки, тим самим отримали реальну змогу розпорядитись ним, тобто таємно викрали його. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5790 гривень.

ОСОБА_3 був затриманий відповідно до протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України 30.04.2015 року.

30.04.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

02.05.2015 року о 08 год. 00 хв. підозрюваному вручалося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, але він відмовився в присутності понятих від отримання зазначених документів.

Захисник вказане клопотання з додатками отримав о 08.05 годин 02.05.2015 року.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що неправомірних дій відносно нього працівники міліції не вчиняли, вказав, що він вчинив інкримінований злочин, що вживає наркотики та потребує їх вживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 вважав, що наявність ризиків, передбачених КПК України не доведені слідчим, тому просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав свою винуватість у вчиненому.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_3 є обґрунтованою та підтверджується також: протоколом огляду місця події від 29.04.2015, а саме автомобіля ВАЗ 2107 розташованого біля автомобільної заправки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2, де було знайдено викрадені речі; протоколом огляду місця події від 30.04.2015, а саме дачного будинку №132, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, С\Т «Перетворювач», де було скоєно крадіжку; свідченнями потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; іншими матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово засудженою, зараз перебуває на випробуванні за попереднім вироком суду та згідно ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя скасовано звільнення покарання з випробуванням за вироком суду від 19.12.2013 року та ОСОБА_3 направлено для реального відбуття покарання до місця позбавлення волі, ОСОБА_3 не працює, не має легального джерела доходу, постійних соціальних зв»язків, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини, оскільки як він сам пояснив, є залежним від вживання наркотичних засобів, окремі періоди часу не проживав за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 24360 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12015080230000735 від 30.04.2015 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № № 1-кс/317/125/2015, №/п 317/1313/15-к від 02.05.2015 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 28 червня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий відповідно до протоколу затримання особи 30.04.2015 року о 12 год. 00 хв., строк його тримання під вартою відраховувати з цього часу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Ачкасов