Рішення № 45428964, 18.06.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/248/15-ц

Провадженя№ 2/266/290/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача Ястребової І.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_2. Опалювальна площа квартири становить 41,9 кв.м. Позивач надає відповідачу послуги з теплопостачання, за користування якими проводиться нарахування оплати відповідно до тарифів. Однак відповідач не в повному обсязі здійснював їх оплату, внаслідок чого за період з 01.10.2010 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 8386,96 грн., яку просив стягнути з відповідача, також просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми у розмірі 1006,50 грн. та інфляційні витрати в сумі 2227,05 грн., та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. Окрім того, просив поновити пропущений строк звернення з даним позовом.

Представник позивача Ястребова І.Г., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування поновлення строку позовної давності зазначила, що строк пропущений у зв"язку із тим, що юридичний відділ не міг своєчасно оброблювати документи віх боржників підприємства, а тому просила визнати причину пропуску строку поважною.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не сплачує за послуги з теплопостачання, оскільки отримує послуги неналежної якості. Окрім того, він не користується гарячою водою, у зв"язку із чим підстав для покладення на нього оплати за гарячу воду не має. У разі задоволення позову просив суд застосувати строк позовної давності.

Суд вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ордеру № 007627, виданого Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради народних депутатів 19.02.1997р., має право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Під час судового розгляду справи було виправлено розбіжності у обчисленні опалювальної площі квартири відповідача та згідно уточнених даних БТІ на момент ухвалення рішення розмір опалювальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_1, становить 48,9 кв.м (із загальної площі квартири 50,3 кв.м. відраховується площа балкону 1,4 кв.м).

З розрахунку заборгованості, зробленого позивачем, вбачається, що заборгованість за тепловою енергією за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.10.2010 року по 01.12.2014 року становить 8386,96 грн., інфляційні витрати в сумі 2227,54 грн., 3% річних в сумі 1006,50 грн. (а.с. 4, 5-7).

03.10.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ № 266/4453/14-ц за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2010 року по 01.09. 2014 року у розмірі 7878,01 грн., інфляційних витрат в сумі 1339,24 грн., 3% річних в сумі 905,18 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполі від 10.11.2014 року судовий наказ № 266/4453/14-ц скасовано (а.с. 8).

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є контролером ККП «Маріупольтепломережа» та 10.12.14 року виконувала перевірку гарячого водопостачання та центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1, в ході якої встановлено, що на кухні до змішувача підключене гаряче водопостачання, в ванній кімнаті маються трубопроводи гарячої води, відсутній змішувач, трубопровід заглушений; всі опалювальні прилади в квартирі марки "Комфорт", на момент перевірки прогріваються, що підтверджується актом від 10.12.14р. (а.с. 16).

За таких обставин доводи позивача про відсутність в його квартирі трубопроводів гарячого водопостачання та отримання послуг з опалення неналежної якості суд вважає не доведеними та до уваги не приймає.

Окрім того, відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Суд не приймає доводи позивача щодо поважності пропуску строку позовної давності, оскільки відповідного обґрунтування та належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку суду не надано. Разом із тим, заява про видачу судового наказу була подана у жовтні 2014 року, що перервало строк перебіг позовної давності за вказаним спором лише в межах трирічного строку, тобто з жовтня 2011 року.

За заявою відповідача суд вважає за можливим застосувати позовну давність до позовних вимог, а тому позовні вимоги ККП "Маріупольтепломережа" за період з 01.10.2010 року по 01.10.2011 року задоволенню не підлягають. та в цій частині у задоволенні позову суд відмовляє з причини пропуску строку позовної давності.

В судове засідання представником позивача Ястребовою І.Г. подано розрахунок заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з жовтня 2011 року по грудень 2014 року включно, який складає 6464,56 грн., інфляційні витрати в сумі 320,96 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1289,19 грн.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифам.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, що також передбачено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», за якою споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що плата за теплову енергію повинна вноситися щомісячно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін та тарифів на житлово-комунальні послуги віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

На підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 22 грудня 2010 року № 448 тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання для населення складають: центральне опалення в разі розрахунку протягом року на 1 кв. м. - 2,68 грн.; гаряче водопостачання за 1 куб. м. - 11,04 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 1289,19 гривень, а також інфляційних витрат в сумі 320,96 гривень, то відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Перевіривши надані позивачем письмові розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, які представлені у вигляді таблиць, суд визнає їх вірними та погоджується із даними, які містяться в них. З урахуванням встановлених держкомстатом індексів інфляції та сум щомісячних заборгованостей за період з жовтня 2011 року по грудень 2014 року, тобто в межах строку позовної давності, розмір інфляційних витрат внаслідок прострочення складає 320,96 грн. Враховуючи кількість днів прострочення за період з жовтня 2011 року по грудень 2014 року та суму прострочення, сума 3% відсотків річних складає 1289,19 грн. Вказані суми є відповідною компенсацією за несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання та підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь позивача, сплачений позивачем при зверненні до суду вказаного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 529, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 31.12.2014 року 6464,56 гривень на р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код 33760279.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1289,19 гривень,

Суддя Дзюба М. В.