Ухвала суду № 45427180, 06.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 211/1421/12

У Х В А Л А

06 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1 до "Ладижинської газети", засновник ТОВ "Ладижинська газета" про визнання завідомо недостовірними відомостей та тимчасову заборону випуску друкованого засобу масової інформації , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06.10.2012 р. позивач подав заяву про забезпечення вищевказаного адміністративного позову шляхом накладення заборони на розповсюдження в 17 виборчому окрузі та Вінницькій області спеціального випуску «Ладижинської газети» «Рідне Поділля» № 8 від вересня 2012 року тиражем 20000 примірників в якому надруковано статтю ОСОБА_2 під назвою «Таємниці маніпуляцій - технічні кандидати»,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на скорочені строки розгляду судом справ пов'язаних із виборчим процесом, що зумовлене швидкоплинністю виборчого процесу та необхідністю швидкого вирішення даної категорії спорів. Таким чином, в даному випадку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову втрачає свою актуальність, оскільки період часу між вирішенням питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вирішенням справи по суті є стислим, що практично унеможливлює досягнення реальної мети застосування даних заходів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; підтвердження доводів заявника належними доказами; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.117, ст.118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1 до "Ладижинської газети", засновник ТОВ "Ладижинська газета" про визнання завідомо недостовірними відомостей та тимчасову заборону випуску друкованого засобу масової інформації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_3