Рішення № 4542623, 10.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.09 р. Справа № 8/60пд

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь,

код НОМЕР_1

до відповідача 1: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, ЄДРПОУ 33852448

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь,

код НОМЕР_2

про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним договору

Головуючий суддя Ємельянов А.С.

Суддя Джарти В.В.

Суддя Морщагіна Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - по дов.

Від відповідача 1: Ботман О.О. - по дов.

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 12.06.2008р. по 24.06.2008р.,08.07.2008р. по 05.08.2008р., 10.02.2009р. з 12 год. 18 хвил. до 12 год. 23 хвил.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до відповідача 2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь про:

- визнання недійсним частково з моменту прийняття рішення конкурсної комісії по проведенню земельного конкурсу, оформленого протоколом №8 від 27.02.2006р., в частині визнання переможцем конкурсу на право надання в оренду відповідачу 2 земельної ділянки загальною площею 4,0000 га, що знаходиться на перехресті вул.Іртишській та вул.Ялтинській в м.Маріуполі;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на перехресті вул.Іртишській та вул.Ялтинській в м.Маріуполі, підписаного між Маріупольською міською радою, м.Маріуполь та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м.Маріуполь на підставі рішення Маріупольської міської ради №5/9-1403 від 20.02.2007р. за результатами земельного конкурсу.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач листом №198 від 04.08.2008р. також заявив вимоги про визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою загальною площею 0,95 га, що розташована за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул.Іртишська (перехрестя з вулицею Ялтинською), на умовах оренди, на якій знаходиться належний йому на праві власності об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №2.

Згідно із клопотанням №09/02-09 від 09.02.2009р. позивачем відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право на набуття у користування земельної ділянки загальною площею 0,95 га, на якій розташований належний йому на праві власності об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №2, що розташована за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул.Іртишська (перехрестя з вулицею Ялтинською), на умовах оренди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку №2, розташованого за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул.Іртишська, що знаходився на балансі ОП „Азовське морське пароплавство”, який був підписаний між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області. Як вказує позивач, у зв'язку з переходом права власності на об'єкт незавершеного будівництва, з метою припинення своїх прав землекористувача земельної ділянки, на якій був розташований зазначений вище об'єкт, та оформлення права землекористування за позивачем, 21.02.2006р. ОП „Азовське морське пароплавство” звернулось з відповідним листом до Маріупольської міської ради.

Одночасно, за твердженням позивача 13.02.2007р. він звернувся до міського голови м.Маріуполя з письмовою заявою про надання у користування спірної земельної ділянки з метою виконання своїх приватизаційних зобов'язань для завершення будівництва об'єкту, придбаного у власність за вказаним вище договором купівлі-продажу.

У відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду Донецької області 29.05.2008р., та в поясненнях №06-162 від 07.02.2009р., відповідач 1 проти задоволення позовних вимог надав заперечення. В обгрунтування своїх заперечень відповідач 1 посилається на правомірність проведення 27.06.2006р. земельного конкурсу по наданню певним особам права оренди вільних від забудови земельних ділянок. Одночасно, за твердженням відповідача 1 на момент проведення земельного конкурсу спірна земельна ділянка, згідно висновку Маріупольского міського управління земельних ресурсів була вільна від забудов. Рішенням №5/24-4468 від 30.09.2008р. були внесені зміни в рішення Маріупольської міської ради від 20.02.2007р. №5/9-1403 «Про надання земельної ділянки по вул.Іртишська, б/н в Приморському раойні міста приватному підприємцю ОСОБА_2». Таким чином, за твердженням відповідача 1, права позивача ніяким чином не порушені.

Відповідач 2 у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду Донецької області 12.06.2008р. проти задоволення позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень відповідач 2 посилається на ті обставини, що після опублікування в газеті міста Маріуполя оголошення про проведення земельного конкурсу, ОСОБА_2 звернулась з заявою в встановленому діючим законодавстом порядку. Маріупольською міською радою було створено конкурсну комісію та проведено земельний конкурс, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом конкурсної комісії №8 від 27.02.2006р., відповідно до якого відповідач 2 став переможцем проведенного конкурсу щодо спірної земельної ділянки. На підставі зазначеного протоколу, рішенням №5/9-1403 від 20.02.2007р. Маріупольська міська рада надала фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в оренду спірну земельну ділянку. Таким чином, за твердженням відповідача 2, були проведені усі дії, необхідні для отримання в оренду спірної земельної ділянки, тому право позивача на спірну земельну ділянку ніяким чином не порушено.

Ухвалою від 02.06.2008р. для надання пояснень по суті справи викликано посадових осіб Управління земельних ресурсів в м.Маріуполі Донецької області та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача 1, відповідача 2, господарський суд встановив:

Згідно із ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 27.04.2005р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України у Донецькій області та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі -продажу незавершеного будівництва.

За умовами вказаного договору, Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Донецькій області зобов`язується передати у власність Лисенко Віктору Олексійовичу об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №2, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Іртишська, що знаходився на балансі ОП „Азовське морське пароплавство”, а «Покупець» зобов`язується прийняти вказаний об'єкт та сплатити ціну у відповідності з умовами, що визначені в цьому договорі.

За приписами ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.2 Договору право власності на об'єкт переходить до ОСОБА_1 з моменту підписання акту прийому -передачі.

Як встановлено судом, 24.06.2005р. сторонами договору був складений акт приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку №2, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Іртишська.

Згідно свідоцтва про власність №2882 від 13 липня 2005 року, виданного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, покупець - ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі вартість об`єкту приватизації і є власником об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку №2, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Іртишська.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги договір купівлі-продажу від 27.04.2005р. як належну підставу для виникнення у позивача права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №2, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Іртишська.

Як встановлено судом, згідно із протоколом №8 від 27.02.2006р. відповідачем 1 було проведено земельний конкурс, за результатами якого переможцем визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 в частині оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Маріуполь, перехрестя вул.Іртишської та вул.Ялтинської площею 4,0000 га.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесене регулювання земельних відносин.

Рішенням Маріупольської міської ради №5/9-1403 від 20.02.2007р. на підставі протоколу №8 конкурсної комісії від 27.02.2006р. затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки та надано із земель запаса житлової та громадської забудови в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер 1412300000:02:005:0232) площею 4,0000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в багатоквартирних домах по вул.Іртишської, б/н в Приморському районі міста приватному підприємцю Яхимович Олені Едуардівни.

За приписами ч.1 ст.6 Закону України „Про оренду землі” (в редакції, чинній на момент укладання спірного договору) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди.

В силу ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. ст.6 Закону України „Про оренду землі” (в редакції, чинній на момент укладання спірного договору) у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою укладання договору оренди є результати аукціону чи конкурсу.

На підставі вищезазначеного рішення, між Маріупольською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №5 від 07.03.2006р. щодо набуття права оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, перехрестя вул.Іртишської та вул.Ялтинської.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про визнання частково недійсним протоколу конкурсної комісії та договору оренди такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статею 120 Земельного кодексу України встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Згідно ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Частиною 3 ст.415 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Тобто при зміні власника на будівлю до нового власника переходить і право власності або користування земельною ділянкою, на якій воно збудоване.

Як вказувалось вище, за договором купівлі - продажу від 27.04.2005р., позивач набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №2, який розташований за адресою: 87500 м.Маріуполь, вул.Іртишська.

Одночасно, за твердженням відповідачів, на момент проведення земельного конкурсу об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №2 на земельній ділянці, яка розташована за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул.Іртишська (перехрестя з вулицею Ялтинською), був відсутній.

За приписом ст.32, 42 Господарського процесуального кодексу України доказом в господарському процесі є, зокрема, висновок експерта.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта оцінюється судом за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою встановлення фактичної наявності об'єкту незавершеного будівництва, який є власністю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на земельній ділянці, яка розташована за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул.Іртишська (перехрестя з вулицею Ялтинською), ухвалою від 10.09.2008р. господарським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи зі змісту висновку №4829/23 від 16.12.2008р., складеного експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ігнатковим В.М., на земельній ділянці, розташованій за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул.Іртишська (перехрестя з вулицею Ялтинською) знаходиться об`єкт незавершеного будівництва - свайове поле житлового будинку №2.

При цьому, як визначено експертом, будівництво вказаного об`єкту нерухомості проведено відповідно проектному плану свайового поля будинку №2, розробленого в 1995р. інститутом Маріупольгражданпроект АПМ - 1, що відповідає умовам договору від 27.04.2005р. купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України у Донецькій області та ОСОБА_1.

У відповідності з національними стандартами №1 и №2 пальове поле житлового будинку №2, розташоване за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул.Іртишська (перехрестя з вулицею Ялтинською), є об'єктом нерухомості - частиною будівлі.

Вказані обставини з боку відповідачів не спростованні.

Таким чином, з урахуванням наданих доказів та пояснень учасників судового процесу, судом встановлено наявність на земельній ділянці, розташованій за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул.Іртишська (перехрестя з вулицею Ялтинською) об`єкту незавершеного будівництва - свайове поле житлового будинку №2, який, як встановлено вище було придбано позивачем у власність згідно з договором від 27.04.2005р. купівлі -продажу незавершеного будівництва.

Посилання відповідача 2 на висновок №805 від 11.12.2006р. Маріупольского міського управління земельних ресурсів, згідно якого на момент проведення земельного конкурсу спірна земельна ділянка була вільна від забудов, суд не приймає до уваги з огляду на наступне:

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2007р. позов суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Маріупольського міського управління земельних ресурсів про визнання незаконною бездіяльність Маріупольського міського управління земельних ресурсів задоволено.

Під час провадження по справі №2-а-920/07 судом був встановлений факт, що позивачем був придбаний у власність об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці, яку рішенням виконкому Маріупольської міської ради №398/7 від 07.12.1989р. було надано ОП „Азовське морське пароплавство” у користування під забудову, що свідчить про наявність у позивача гарантованого частиною 3 статті 415 Цивільного кодексу України, частиною 1 ст.120 Земельного кодексу України права на набуття у користування земельної ділянки, у спосіб укладення договору оренди. Зазначене право позивача було порушено внаслідок незаконної бездіяльності відповідача, в результаті якої була відчужена на користь фізичної особи ОСОБА_2 спірна земельна ділянка.

Таким чином, Донецьким окружним адміністративним судом був встановлений факт незаконної бездіяльності Маріупольського міського управління земельних ресурсів у формі не належного інформування Маріупольської міської ради про фактичну наявність об`єкту незавершеного будівництва, який є власністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, перехрестя вул.Іртишської та вул.Ялтинської, що спростовує висновок Маріупольського міського управління земельних ресурсів №805 від 11.12.2006р.

При цьому, посилання відповідача 2 на відсутність порушення прав позивача щодо земельної ділянки площею 0,95 га, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, перехрестя вул.Іртишської та вул.Ялтинської, у зв”язку з тим, що рішенням №5/24-4468 від 30.09.2008р. були внесені зміни в рішення Маріупольської міської ради від 20.02.2007р. №5/9-1403 «Про надання земельної ділянки по вул.Іртишська, б/н в Приморському раойні міста приватному підприємцю ОСОБА_2», суд до уваги не приймає з огляду на наступне:

27.02.2006р. було проведено конкурс стосовно земельної ділянки загальною площею 4,0000 га, розташованої за адресою: м.Маріуполь, перехрестя вул.Іртишської та вул.Ялтинської.

У матеріалах справи вся землевпорядна документація, в тому числі акт вибора земельної ділянки від 19.10.2005р., висновки уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування, були розроблені стосовно оренди земельної ділянки площею 4 га.

Відповідачем 1 до матеріалів справи не надано землевпорядної документації на підставі якої Маріупольською міською радою прийнято рішення про виключення із земельної ділянки яка надана у користування відповідачу 2, земельної ділянки, яка належить до надання у користування позивачу, внаслідок розташування на ній об`єкту нерухомості.

Таким чином, враховуючи, що вищевказаний конкурс проводився по відношенню до цілостного об`єкту, а землевпорядна документація складена стосовно земельної ділянки площею 4 га, встановити, яка земельна ділянка з площі 4,0000 га може бути передана позивачу, а яка може залишитись у користуванні відповідача 2 не вбачається можливим.

Одночасно, постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.04.2008р. рішення Маріупольської міської ради від 20.02.2007р. №5/9-1403 «Про надання земельної ділянки по вул.Іртишська, б/н в Приморському раойні міста приватному підприємцю ОСОБА_2» скасовано, що робить незаконним і рішення про внесення змін до скасованого судом акту органу місцевого самоврядування.

За приписами ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, крім випадків відмови власника розташованого на земельній ділянці нерухомого майна від її викупу або укладення договору оренди.

Під час проведення 27.02.2006р. конкурсу щодо визначення переможця на надання права оренди на спірну земельну ділянку діяло Положення про проведення земельних конкурсів, затверджене рішенням Маріупольської міської ради №1341 від 16.09.2005р.

Пунктом 1 Положення про проведення земельних конкурсів (яке діяло на час проведення земельного конкурсу) передбачено, що об`єктом земельного конкурсу є право на оренду вільних від будівель земельних ділянок комунальної власності, на яких планується розташувати багатоквартирний житловий будинок.

Враховуючи висновки суду щодо наявності на спірній земельній ділянці в момент проведення земельного конкурсу нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, проведенний відповідачем 1 земельний конкурс стосовно оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, перехрестя вул.Іртишської та вул.Ялтинської, є незаконним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та суперечить приписам ст.134 Земельного кодексу України та Положенню про проведення земельних конкурсів, затвердженому рішенням Маріупольської міської ради №1341 від 16.09.2005р., що є підставою для задоволення вимог позивача про визнання частково недісним рішення конкурсної комісії по проведенню земельного конкурсу, оформленого протоколом №8 від 27.02.2006р.

Відповідно до ч.2 ст. ст.6 Закону України „Про оренду землі” (в редакції, чинній на момент укладання спірного договору) у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою укладання договору оренди є результати аукціону чи конкурсу.

Як зазначалось вище, за результатами проведеного земельного конкурсу було прийнято рішення Маріупольської міської ради №5/9-1403 від 20.02.2007р., відповідно до якого між Маріупольською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №5 від 07.03.2006р. щодо набуття права оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Маріуполь, перехрестя вул.Іртишської та вул.Ялтинської.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За висновками суду, у відповідно до ст.124 Земельного кодексу України договір оренди від 07.03.2006р. є наслідком проведення земельного конкурсу.

Враховуючи, висновки суду щодо проведення земельного конкурсу з суттєвими порушеннями вимог діючого на той час законодавства, приймаючи до уваги, що укладання договору оренди є результатом конкурсу, суд дійшов висновку, що недійсність земельного конкурсу є прямою підставою для недійсності договору оренди №5 від 07.03.2006р., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про визнання права на набуття у користування земельної ділянки такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як встановлено судом, позивач набув право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №2 після підписання акту приймання - передачі за договором купівлі - продажу від 27.04.2005р.

Статею 120 Земельного кодексу України встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Частиною 3 ст.415 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Таким чином, враховуючи викладені вище приписи земельного законодавства, судом встановлено, що у разі розташування на земельній ділянці об'єкту нерухомості, проведення земельних торгів для набуття права користування земельною ділянкою, на якій він розташований, згідно з положеннями Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» не вимагається.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Згідно ч.3 ст.152 Земельного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Як встановлено судом, 13.02.2007р. ОСОБА_1 звернувся до Міського голови м.Маріуполя із заявою про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою, розробку проекту відводу землі, а також про надання дозволу на проектування та подальше завершення будівництва без зміни цільового призначення. Однак, офіційної відповіді з боку уповноваженого органу місцевого самоврядування не отримано.

Згідно містобудівного обгрунтування розміщення багатоповерхового житлового будинку №2 по вул.Іртишська, що належить Фізичній особі - підприємцю Лисенко Віктору Олексійовичу та межує з будинком №1, зробленого у 2008р., площа земельної ділянки, яка необхідна для будівництва та обслуговування збудованого житлового будинку, дорівнює 9500 кв.м., що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи розташування на спірній земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Іртишська (перехрестя з вулицею Ялтинською) об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку №2, який належить на праві власності позивачу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право на набуття у користування земельної ділянки загальною площею 0,95 га, що розташована за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул.Іртишська (перехрестя з вулицею Ялтинською), на умовах оренди, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

12.06.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача 2 про зупинення провадження по справі до розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом справи №22-а-5754/08. В обгрунтування наданого клопотання заявник посилається на неможливість розгляду справи до вирішення спору по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання незаконною бездіяльності по неприйняттю рішення про укладання договору оренди земельної ділянки, спонукання до прийняття рішення про укладання договору оренди, скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів по даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Проте, за висновками суду, розгляд Донецьким апеляційним адміністративним судом справи №22-а-5754/08. не створює будь-яких перешкод та не робить неможливим подальший судовий розгляд справи №8/60пд. Крім того, наявні у матеріалах справи документи є достатніми для прийняття повного та обгрунтованого рішення по цій справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії, враховуючи необгрунтованість клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 без номеру та дати, яке надійшло на адресу господарського суду Донецької області 12.06.2008р., останнє залишено судом без задоволення.

Виходячи з того, що спір по цій справі, за висновками суду, виник з вини відповідача 1, у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, зокрема, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи, підлягають віднесенню на відповідача 1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь задовольнити повністю.

Визнати недійсним частково з моменту прийняття рішення конкурсної комісії по проведенню земельного конкурсу, оформленого протоколом №8 від 27.02.2006р., в частині визнання переможцем конкурсу на право надання в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 4,0000 га, що знаходиться на перехресті вул.Іртишській та вул.Ялтинській в м.Маріуполі.

Визнати недійсним договір №5 від 07.03.2006р. оренди земельної ділянки, розташованої на перехресті вул.Іртишській та вул.Ялтинській в м.Маріуполі, підписаний між Маріупольською міською радою, м.Маріуполь та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м.Маріуполь на підставі рішення Маріупольської міської ради №5/9-1403 від 20.02.2007р. за результатами земельного конкурсу.

Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право на набуття у користування земельної ділянки загальною площею 0,95 га, на якій розташований належний йому на праві власності об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №2, що розташована за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул.Іртишська (перехрестя з вулицею Ялтинською), на умовах оренди.

Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк грошові кошти за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 451 грн. 20 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні 10.02.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.02.2009р.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Суддя В.В. Джарти

Суддя Н.С. Морщагіна