Ухвала суду № 45424918, 23.06.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2667/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретарі Радченко Н.А., за участю прокурора Чернякової Г.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівського медичного училища про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського медичного училища, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету 30153,00 грн. недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2012 року по грудень 2014 року включно.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки вважає, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді. Так, Костянтинівська міжрайонна прокуратура не довела у суді факту скрутного матеріального становища ОСОБА_2, що в свою чергу доводить незаконность представництва прокурором інтересів ОСОБА_2

Прокурор Чернякова Г.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, вказуючи на те, що скрутний матеріальний стан ОСОБА_2 підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доходи ОСОБА_2, з якої вбачається, що дохід ОСОБА_2 становить менше встановленого Законом прожиткового мінімуму доходів громадян. Відповідно до чинного законодавства на території адміністративно-територіальних одиниць, на яких центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги не розпочали надання такого виду правової допомоги, органи прокуратури можуть здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду наступних підстав.

Пункт 2 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заява без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повноваження прокурора на представництво ОСОБА_2 ґрунтуються на вимогах ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою для представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012 року № 5288-У! на території адміністративно - територіальних одиниць, на яких центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги не розпочали надання такого виду правової допомоги, органи прокуратури можуть здійснювати представництво у суді інтересів громадян з таких підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є студенткою вищого навчального закладу денної форми навчання та доходи ОСОБА_2 довідкою за № 70 від 31.03.2015 року у 2015 році дорівнюють нулю.

Доказів на спростування зазначених обставин, представником відповідача не надано.

Тож, суд вважає, що прокурором обґрунтовані повноваження та неможливість ОСОБА_2 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у суді та надані відповідні документи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Каліуш