Ухвала суду № 45423204, 05.03.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2012/14-к

Провадження № 1-кс/263/318/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., за участю прокурора Селютіна Д.О., захисника ОСОБА_1, слідчого Панковського А.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 12014050770000487 від 08.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2014 року приблизно о 00.00 годин, ОСОБА_2, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно через дах проник до гаражу №83, розташований у гаражному кооперативі «Дружба», по вул.Коноарміїській 4 в Жовтневому районі м. Маріуполя, який належить гр.ОСОБА_5, звідки викрав різноманітний лом чорних металів, загальною вагою 130 кг., вартістю 221 грн. Викрадене підозрюваний ОСОБА_2 передав ОСОБА_4, а той в свою чергу поклав його на землю біля гаражу, щоб виносити, тобто вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі були замічені співробітниками гаражного кооперативу «Дружба» та почали тікати, в ході чого ОСОБА_2 з місця злочину втік, залишивши вказаний лом чорних металів біля вказаного гаражу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події гаражів № 83 та № 82, розташованих у гаражному кооперативі «Дружба», по вул. Коноармійській, 4 м. Маріуполя, які належать гр. ОСОБА_5, від 08.02.2014 року; протоколом огляду та зважування викраденого лому чорних металів від 08.02.2014 року; речовими доказами; показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом предявлення для впізнання гр. ОСОБА_2 свідку ОСОБА_6І; показаннями підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4

25.02.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

4.03.2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_9, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у разі обрання ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність попередніх судимостей, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, вчинив тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що скоєний ним злочин за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за яке санкцією статті КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, вручене останньому 04.03.2014 року о 08 годині 00 хвилин, про що свідчить особистий підпис підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання йому вказаного вище запобіжного заходу, вважали необхідним обрати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 та ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому є судимим й може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також є не працевлаштований, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 та ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд з урахуванням вищезазначених обставин визначає розмір застави в сумі 50000 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 03 травня 2014 року включно, вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він фактично мешкає: м. Маріуполь, вул. Верхній Блок, 18, здати на зберігання слідчому СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 183,177-178,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.04.2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя, за ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 28.11.2013 року постановою Микитівського районного суду м.Горлівки умовно-достроково звільнився з Микитівської ВК Донецької області №87 на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 1 день, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Верхній блок, буд. 18, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 60 днів до 03 травня 2014 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в сумі 50000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/с З7317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач: ТУДСА України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає: м. Маріуполь, вул. Верхній Блок, 18, здати на зберігання слідчому СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 травня 2014 року включно.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Маріупольського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 03 травня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.І. Папаценко